Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-207951/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-207951/23-141-1637
г. Москва
08 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главная дорога» (ИНН <***>)

к ООО «Хоровод.Спейс» (ИНН <***>)

о взыскании 1 800 000руб. 00коп. и о расторжении договор

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Главная дорога» обратилось с исковым заявлением к ООО «Хоровод.Спейс» о расторжении договора №16.02.23/«Главная дорога» от 16.02.2023г. и взыскании 1 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседании, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №16.02.23/«Главная дорога».

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору в качестве аванса по 2 этапу 1 800 000руб. 00коп., что следует из платежного поручения №637 от 05.06.2023г., приобщенного к материалам дела.

Как следует из раздела №5 технического задания договором установлены следующие сроки выполнения работ: этап 1 – до 28.04.2023г. включительно, этап 2 – до 14.07.2023г. включительно, этап 3 – до 30.09.2023г. включительно.

Как указывает истец в качестве обоснования заявленных исковых требований, ответчик в нарушение п. 8.1. договора и технического задания при отсутствии оснований для приостановки выполнения работ не предоставил истцу результат работ по этапу 2 в срок до 14.07.2023г., в связи с чем, как полагает истец, ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Так, из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возвращении ответчиком аванса в размере 1 800 000руб. 00коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о расторжении договора №16.02.23/«Главная дорога» от 16.02.2023г. и взыскании 1 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1, согласно п. 1 которого истец полностью принимает услуги ответчика: по разработке мастер-плана многофункциональной зоны для заключения масштабного инвестиционного проекта по этап 1 Комплексный анализ.

Пунктом 2 акта о приемке выполненных работ предусмотрено, что у истца отсутствуют какие-либо претензии, замечания к ответчику по вопросам исполнения договора.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по 1 этапу.

В соответствии с п. 14 технического задания результатом работ является описание до 3 перспективных сценариев развития территории с их предварительной оценкой по системе КПЭ.

Согласно п. 3.2.4. договора истец обязан предоставить в течение 5 рабочих дней после получения мотивированного письменного или электронного запроса ответчику необходимую для выполнения работ информацию, дополнительные исходные данные или согласовать промежуточное решение.

Как следует из искового заявления и материалов дела, письмом от 24.04.2023г. сотрудник истца направил в адрес ответчика письмо, в котором указано о выборе сценария №3 в качестве приоритетного для истца.

Таким образом, в апреле 2023г. указал ответчику на необходимость использования сценария №3.

Вместе с тем истец к исковому заявлению прикладывает файл «оценка сценариев МФЗ по системе КПЭ», согласно которому сценарии 1 и 3 являются наиболее приоритетными для проработки, о чем истец сам указывает на странице 3 искового заявления, с указанием на то, что в отчетных материалах от 12.05.20213г., составленных по результатам выполненных ответчиком и приятных истцом работ по этапу 1, указано, что наиболее привлекательные для дальнейшей проработки являются сценарии 1 и 3.

В письме от 15.06.2023г. ответчик просил истца подтвердить возможность работы по сценарию 3, в ответ на которой истец сообщил, что не подтверждает сценарий ввиду отсутствия согласования рабочей гипотезы по концепции.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, ввиду несогласования истцом конкретного сценария выполнения работ, что следует из материалов дела.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата либо нецелесообразность или невозможность дальнейшего проведения работ, ответчик обязан приостановить работы по договору и письменно известить об этом истца для принятия совместного решения.

16.06.2023г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ в соответствии с п. 3.1.4. договора в связи с тем, что истцом не выбран сценарий реализации для этапа 2, в связи с чем предложил истцу в течение 3 рабочих дней принять одно из следующих решений: согласовать сценарий для реализации для этапа 2 и сроки возобновления работ или расторгнуть договор по соглашению сторон.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с дальнейшей невозможностью выполнения работ при указанных в письме от 16.06.2023г.

При этом согласно письму истца от 28.06.2023г., истцом указано на то, что получение результатов по этапу 2 по-прежнему является для него существенным, а также что он не видит оснований для расторжения договора, а приостановление работ является необоснованным, при этом не согласовав конкретный сценарий выполнения работ.

10.07.2023г. ответчик повторно уведомил истца о приостановлении работ и необходимости выбора конкретного сценария, в связи с отсутствием ответа истца о выборе сценария выполнения работ.

В письме истца от 12.07.2023г. в ответ на письмо ответчика от 10.07.2023г. вновь истцом не было указано о выборе конкретного сценария.

В письме от 18.07.2023г. истец указал на то, информация о том, какой именно сценарий приоритетен для истца, была доступна ответчику до начала работ по 2 этапу.

Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивом поведении истца, который в письме от 24.04.2023г. указывает на выбор сценария 3, однако в дальнейшем сам указывает на то, что помимо 3 сценария привлекательным является сценарий 1, уклоняясь на протяжении всей переписки с ответчиком от конкретного ответа на вопрос последнего о том, какой именно сценарий подлежит использованию, а в письме от 15.06.2023г. истец прямо указал на то, что выбор сценария им не согласован, при этом противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ, указанных в качестве обоснования существенного нарушения договора со стороны ответчика, произошло именно в связи с бездействием истца и несогласованием конкретного варианта сценария, при этом работы ответчиком были правомерно приостановлены, в связи с чем довод истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика является несостоятельным, а требование о расторжении договора – необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 8.2. договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор №16.02.23/«Главная дорога» от 16.02.2023г. является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях в рамках действующего договора.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора и его расторжения в порядке, предусмотренном законом и договором, а договор, по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании неотработанного аванса является действующим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Правовая позиция о том, что до момента расторжения договора у ответчика имеются основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по действующему договору также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017г. по делу №А19-9543/2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования о расторжении договора и взыскании 1 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян