Решение от 22 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-525/2026

«23» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (место нахождения: 115432, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (место нахождения: 183038, <...>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского округа Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40415 руб.85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.07.2025

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского округа Мурманской области (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация; все вместе – ответчики) о взыскании пени в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.12.2025 по 26.01.2026 в сумме 40415 руб.85 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения № 5110204182 от 13.01.2025 на оказание услуг по поставке электрической энергии.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление б/н от 10.03.2026, в котором с заявленными требованиями не согласилось; указало на необходимость применения при расчёте пеней минимального размера ключевой ставки 9,5 % годовых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах»; одновременно просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения б/н от 11.03.2026 на отзыв Учреждения, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и сослался не недопустимость применения заявленной ответчиком ставки.

Определением суда от 30.01.2026 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

Ответчики, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили; Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

Поскольку ответчики извещены о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу ими не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя истца, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Покупатель) заключён договор энергоснабжения № 5110204182 (далее – Договор; л.д.41-47), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным с учётом средств, ранее внесённых Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность).

При нарушении Потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пеню (неустойку) в размере, определённом действующим законодательством, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 Договора).

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Оказав ответчику в ноябре 2025 года рассматриваемые услуги, истцом была выставлена счёт-фактура от 30.11.2025 № 5110204182/182896 на сумму 879323 руб.59 коп.

Поскольку названный платёж ответчиком произведён в полном объёме только 26.01.2026, тогда как следовало не позднее 18.12.2025, то истец обратился в арбитражный суд за взысканием пени, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, после направления оставленной без удовлетворения претензии № 51-25.12-131-ИСХ от 24.12.2025 (л.д.56, 57).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленному истцом счёту-фактуре за ноябрь 2025 года подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (абзац введён в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за поставленную электроэнергию является предусмотренным законом правом истца.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежей. Расчёт пени произведён истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере 16 %, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Возражения Учреждения о необходимости применения при расчёте пени ключевой ставки Банка России 9,5 % с учётом положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329), судом не могут быть признаны состоятельными.

Положения Постановления № 329 распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, в связи с чем императивные положения Постановления № 329 применению не подлежат.

Таким образом, верным следует исчислять неустойку исходя из ключевой ставки, действовавшей на день фактической уплаты долга, которая составляла 16% годовых.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока возмещения затрат по оплате услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности, о чём также разъяснено в вышеупомянутом пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 40415 руб.85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание суммы иска произвести с Администрации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Кольского муниципального округа Мурманской области.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику-казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику-казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Тем самым, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 10000 руб.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 10000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2026 произведён зачёт государственной пошлины на общую сумму 55235 руб.60 коп., уплаченной платёжными поручениям от 11.08.2025 № 19178 на 14061 руб. (л.д.9), от 25.09.2025 № 24020 на 10427 руб. (л.д.7) и от 14.08.2025 №19743 на 30747 руб.60 коп. (л.д.8).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 45235 руб.60 коп.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 10000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит взысканию с Учреждения в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, где судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск пени вследствие просрочки оплаты услуги электроснабжения в сумме 40415 руб.85 коп. (сорок тысяч четыреста пятнадцать рублей восемьдесят пять копеек).

При недостаточности у муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского округа Мурманской области денежных средств для оплаты указанной суммы, взыскать недостающую сумму с Администрации Кольского муниципального округа Мурманской области.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кольского округа Мурманской области в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей).

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» в лице филиала «Росатом Энергосбыт» Мурманск из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45235 руб.60 коп. (сорок пять тысяч двести тридцать пять рублей шестьдесят копеек), перечисленную по платёжным поручениям от 11.08.2025 № 19178, от 14.08.2025 № 19743, от 25.09.2025 №24020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев