Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А13-8780/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8780/2025
город Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 6 678 руб. пени,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (далее - ответчик) о взыскании 6 678 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.02.2025 № 01/30-2025, рассчитанные за период с 01.04.2025 по 12.05.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2025 № 01/30-2025.

Определением суда от 12 августа 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и переданы истцу, неустойка подлежит

списанию на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 03 октября 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2025 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 01/30-2025 (далее - Договор) на сумму 159 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора ответчик обязался в срок по 30.03.2025 выполнить работы по разработке проектной документации на «Капитальный ремонт здания гаража для техники ПХС Чагодощенского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», расположенного по адресу: Вологодская область, Чагодощенский округ, р. <...> д, 1а», на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в Договоре и приложении к нему. Срок выполнения работ определен с учетом получения согласований и заключений (при необходимости), а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата выполненных работ (п. 3.5.).

В указанный срок работы Подрядчиком не были выполнены. Акт о выполнении работ (оказании услуг) № 13 подписан сторонами 12.05.2025. Оплата по договору истцом осуществлена ответчику 10.06.2025 по платежному поручению № 3054 от 10.06.2025 на сумму 159 000 руб.

Поскольку работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором, истец начислил неустойку за период с 01.04.2025 по 12.05.2025 в размере 6 678 руб.

Претензией от 17.06.2025 исх. № 02-юр/873 истец просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального

закона от 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, работы выполнены, приняты истцом, акт приема-передачи проектной документации подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 Договора стороны договорились, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного

обязательства предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пен начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1 % от цены договора (отдельного этап исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, ему начислены пени за период с 01.04.2025 по 12.05.2025, в размере 6 678 руб.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет требований не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что неустойка должна быть списана применительно к Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783),

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 46-ФЗ).

Статьей 8 Закона N 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Исключение из преамбулы Постановления N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен на основании Закона N 223-ФЗ.

В отличие от Закона N 44-ФЗ Закон N 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 N Ф07-10822/2024 по делу N А56-79422/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2024 по делу № А28-14086/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2025 по делу № А14-5708/2024).

Принимая во внимание, что доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших исполнить надлежащим образом Договор в установленный срок ответчиком не представлены, суд считает обоснованным начисление истцом пени.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше доказательств невозможности исполнения контракта в срок и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, взыскиваемая сумма пени признается судом обоснованной в заявленном размере, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» в пользу специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» 6 678 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.02.2025 № 01/30-2025, рассчитанные за период с 01.04.2025 по 12.05.2025, а также

10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гуляева