Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А09-7079/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7079/2022
город Брянск
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй», г. Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 118 681 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность №9 от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (далее – ООО «Техинформ-Строй»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) №142.КР.2021 от 28.05.2021 и 1 000 руб. в счет частичного погашения пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по 05.08.2022.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года исковое заявление ООО «Техинформ-Строй» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 30 августа 2022 года представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты или документы и конттрасчет пени при наличии возражений. Также сторонам было предложено в срок до 20 сентября 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленного судом срока ответчик направил в суд по системе «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по следующим основаниям. При оплате выполненных работ им была удержана неустойка в сумме 110 820 руб. 62 коп. за просрочку выполнения работ на объекте. Сославшись на нормы действующего законодательства и условия заключенного договора, указал, что применение меры ответственности в виде удержания неустойки в случае нарушения подрядной организацией установленных сроков проведения капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома обосновано. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, плохих погодных условий, а также вины заказчика, влияющих на сроки проведения капитального ремонта в рамках заключенного договора, истцом не представлено. Удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Удержание неустойки является соразмерным нарушениям, допущенным подрядной организацией. В отношении заявленного истцом ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указал, что по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021 объект сдан с просрочкой. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении условий договора. Ответчик полагал, что снижение удержанной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ приведет к значительному улучшению положения ООО «Техинформ-Строй», приобретенному в результате своего недобросовестного поведения в период проведения капитального ремонта многоквартирных домов. С учетом изложенного, ответчик просил суд в иске отказать. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования всех обстоятельств дела и доказательств сторон (л.д.53-54, 56-61).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 118 681 руб. 50 коп., в том числе 110 820 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома №101 по ул. Ново-Советской в г. Брянске в соответствии с договором №142.КР.2021 от 31.05.2021 и 7 860 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по 24.08.2022 (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая необходимость выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства, определением от 03 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Этим же определением суд удовлетворил в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 118 681 руб. 50 коп., в том числе 110 820 руб. 62 коп. задолженности и 7 860 руб. 88 коп. пени (л.д.65-66).

В судебном заседании 19 ноября 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 118 681 руб. 50 коп., в том числе 110 820 руб. 62 коп. долга и 7 860 руб. 88 коп. пени.

В дополнении по делу истец указал, что просрочки в выполнении работ им не допущено, так как выполнение работ им неоднократно приостанавливалось с уведомлением об этом заказчика ввиду неблагоприятных погодных условий. В этой связи удержание ответчиком неустойки неправомерно, поскольку период просрочки не превышает периода приостановления работ в связи с погодными условиями. В то же время, не признавая своей вины в просрочке исполнения договора, истец полагал, что удержанная неустойка в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика. Учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, в случае её удержания, истец просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований не возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, определенной исходя из двукратной ключевой ставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.05.2021 между Региональным фондом (заказчиком) и ООО «Техинформ-Строй» (подрядчиком) заключен договор №142.КР.2021 (л.д.9-17), по условиям которого которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания работ указаны в Приложении №1 договора, которые определены по результатам электронного аукциона. Дата начала выполнения работ – 28.05.2021. Дата окончания выполнения работ – 25.08.2021 (пункт 2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 5 099 560 руб. (без НДС) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.17 договора заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

03.09.2021 Региональный фонд (заказчик) и ООО «Техинформ-Строй» (подрядчик) подписали дополнительное соглашение №1 к договору №142.КР.2021 от 28.05.2021, по условиям которого уменьшена стоимость работ по капитальному ремонту до 4 432 825 руб. (л.д.18).

Во исполнение условий заключенного договора №142.КР.2021 от 28.05.2021 ООО «Техинформ-Строй» выполнило работы по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 04.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 04.09.2021 на сумму 4 432 825 руб. (л.д.19-32), а также актом приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...>, от 04.09.2021 и заключением о соответствии завершенного капитальным ремонтом объекта проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, иных действующих нормативных правовых актов от 04.09.2021 (л.д.91-92).

Ссылаясь на нарушение срока исполнения обязательств по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021, Региональный фонд направил ООО «Техинформ-Строй» претензию (письмо от 16.11.2021 исх.№5766, л.д.96-97) с требованием оплатить 110 820 руб. 62 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,25% от общей стоимости работ по объекту (4 432 825 руб.) за период просрочки выполнения работ с 26.08.2021 по 04.09.2021.

Получив претензию, ООО «Техинформ-Строй» начисленную заказчиком неустойку в сумме 110 820 руб. 62 коп. не перечислило, в связи с чем при окончательной оплате за выполненные работы по договору Региональный фонд удержал данную сумму.

Письмом исх.№7 от 18.03.2022 ООО «Техинформ-Строй» направило Региональному фонду претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021 в размере 110 820 руб. 62 коп. (л.д.8).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы в сумме 110 820 руб. 62 коп. и пени за период с 01.12.2021 по 24.08.2022 в сумме 7 860 руб. 88 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ с 28.05.2021 по 25.08.2021 (Приложение №1 к договору №142.КР.2021 от 28.05.2021).

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором №142.КР.2021 от 28.05.2021, на сумму 4 432 825 руб. исполнены подрядчиком (ООО «Техинформ-Строй») 04.09.2021, т.е. с нарушением установленного договором срока, результат работ принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 04.09.2021, подписанными без замечаний.

Приняв результат выполненных истцом работ, Региональный фонд произвел оплату за выполненные работы 29.11.2021 в размере 4 322 004 руб. 38 коп., удержав при этом 110 820 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения к заказчику мер, указанных в разделе 10 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ, согласно условиям договора.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, удержанных ответчиком из подлежащих оплате истцу сумм, последний обосновывает заявленные исковые требования тем, что работы выполнены им своевременно с учетом того, что ввиду неблагоприятных погодных условий работы приостанавливались.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, указывает, что работы по договору выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, неблагоприятные погодные условия не могут считаться обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продлевать срок выполнения работ по договору.

Довод истца о том, что работы выполнены им своевременно 25.08.2021, в подтверждение чего им представлен общий журнал работ, в котором содержится отметка о завершении работ 25.08.2021, судом отклоняется, так как пунктом 2.6 договора установлено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссией и подписанных актов выполненных работ КС-2.

Ответчиком в материалы дела представлен акт устранения замечаний на объекте от 03.09.2021 и акт приемки в эксплуатацию объекта от 04.09.2022, подписанные представителем подрядчика (истца), что свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ на объекте выполнено с нарушением установленного срока (л.д. 91, 94).

Также истец указывает на то, что в период выполнения работ по капитальному ремонту крови были неблагоприятные погодные условия (дождь, ветер), которые не позволяли проводить ремонтные работы кровли, о чем сообщалось ответчику.

В подтверждение названных обстоятельств истец представил письмо Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» исх.№2/1493 от 26.08.2021, в котором приведены сведения об осадках в г. Брянске и скорости ветра, наблюдавшихся в период с 28.05.2021 по 25.08.2021 для объекта по адресу: <...>, т.е. в период проведения работ по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021.

Из представленного письма усматривается, что в период с 28.05.2021 по 25.08.2021 выпало большое количество осадков в виде дождя, а именно с 28.05.2021 по 31.05.2021, с 06.06.2021 по 13.06.2021, с 25.06.2021 по 30.06.2021, 03.07.2021, с 15.07.2021 по 21.07.2021, 28.07.2021, 30.07.2021, с 01.08.2021 по 02.08.2021, с 05.08.2021 по 08.08.2021, 11.08.2021, с 24.08.2021 по 27.08.2021, т.е. на протяжении 41-го дня их 90 дней, в течение которых должны быть выполнены работы. Диапазон скорости ветра на протяжении периода выполнения работ был умеренный, т.е. не превышал 14 м/с (за исключением двух дней 26.06.2021 и 27.06.2021).

Письмами исх.№119 от 24.08.2021 и исх.№130 от 03.09.2021 ООО «Техинформ-Строй» просило Региональный фонд продлить срок выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Согласно подпункту в) пункта 2.5 договора сроки выполнения работ по соглашению сторон могут быть продлены на период действия приостановки выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, при наличии подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Техинформ-Строй» в период выполнения работ по договору (с 28.05.2021 по 25.08.2021) уведомляло заказчика (Региональный фонд) о приостановке производства работ на объекте. Представленные истцом письма исх.№119 от 24.08.2021 и исх.№130 от 03.09.2021 с просьбой продлить срок выполнения работ направлены за соответственно за день до после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021 с нарушением установленного срока – 04.09.2021, в связи с чем у заказчика на основании пунктов 10.1 и 10.9 договора возникло право на предъявление требования об уплате неустойки и её удержание из стоимости работ.

Региональный фонд определил размер неустойки по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021 в сумме 110 820 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из 0,25% от уменьшенной стоимости работ по договору (4 432 825 руб.) за период просрочки с 26.08.2021 по 04.09.2021 и удержал данную сумму из стоимости работ при окончательной оплате.

Истец считает чрезмерным размер удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,25% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, сослался на правомерность с его стороны такого удержания, поскольку условиями договора предусмотрен как размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и право на удержание неустойки из оплат.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года ответчик не возражал против уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, разногласия сторон заключаются в размере удержанной ответчиком неустойки, которые рассматриваются судом с учетом заявленного истцом ходатайства о снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору №142.КР.2021 от 28.05.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право подрядчика, ООО «Техинформ-Строй», на заявление о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках договора №142.КР.2021 от 28.05.2021 допущено подрядчиком, в том числе по объективным причинам (неблагоприятные погодные условия).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Довод ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615).

Таким образом, пункт 10.1 договора №142.КР.2021 от 28.05.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

Как отмечено выше, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта Положением №615 предусмотрена неустойка в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В настоящем случае, учитывая, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленная договором, превышает размер неустойки за аналогичное нарушение, установленный Положением №615, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 110 820 руб. 62 коп. исходя из 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

В связи с наличием объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков выполнения работ по спорному договору, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 26.08.2021 по 04.09.2021 составила 25 164 руб. 43 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 5 099 560 руб. за период с 26.08.2021 по 03.09.2021 (5 099 560 руб. х 1/130 х 6,5% х 9 дней) и на сумму 4 432 825 руб. (с учетом подписанного дополнительного соглашения №1 от 03.09.2021, изменившего стоимость работ по договору) за 1 день просрочки 04.09.2021 (4 432 825 руб. х 1/130 х 6,5% х 1 день).

Указанный расчет произведен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 №305-ЭС17-6839.

03.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, где стороны согласовали, что стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составляет 4 432 825 руб.

При этом согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора №142.КР.2021 от 28.05.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, условия исполнения истцом обязательства по выполнению работ в срок до 25.08.2021 на сумму 4 432 825 руб., предусмотренные условиями договора №142.КР.2021 от 28.05.2021 были изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения №1 от 03.09.2021, следовательно, обязательство по выполнению работ на общую сумму – 5 099 560 руб. имелось у подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения №1, изменяющего условия о цене контракта с 5 099 560 руб. до 4 432 825 руб.

Фактическая сдача истцом выполненных работ по договору произошла 04.09.2021.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 03.09.2021, то есть после наступления установленного сторонами срока исполнения обязательства (25.08.2021), суд приходит к выводу о том, что у ООО «Техинформ-Строй» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объеме и стоимости первоначального обязательства – 5 099 560 руб., а с 04.09.2021 – 4 432 825 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 164 руб. 43 коп.

Приходя к названному выводу, суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, согласно которой предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному незначительному нарушению.

Кроме того, в настоящем случае суд снизил размер неустойки до суммы, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которой суд вправе руководствоваться в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.9 договора и возникновении у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (25 164 руб. 43 коп.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №142.КР.2021 от 25.08.2021 подлежат частичному удовлетворению в размере 85 656 руб. 19 коп. (4 432 825 руб. стоимость работ – 4 322 004 руб. 38 коп. оплата – 25 164 руб. 43 коп. неустойка).

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 01.12.2021 по 24.08.2022 в размере 7 860 руб. 88 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 4.1.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Пунктом 3.7 договора установлено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года стороны пояснили, что под понятием «банковский день» в настоящем случае подразумевается рабочий день.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты 110 820 руб. 62 коп. долга с 01.12.2021 по 24.08.2022 (266 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, размер пени составляет 7 860 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет пени судом признается неверным.

Так, с учетом подлежащей удержанию неустойки за просрочку выполнения работ сумма долга ответчика перед истцом составила 85 656 руб. 19 коп., в связи с чем пени за просрочку оплаты должны исчисляться от этой суммы.

Кроме того, истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению в настоящем случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия решения судом (19 декабря 2022 года) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер пени за период с 01.12.2021 по 24.08.2022 составляет 5 696 руб. 14 коп. (85 656 руб. 19 коп. * 266 дней просрочки * 7,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения / 300).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления пени ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера пени за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 5 696 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 118 681 руб. 50 коп. составляет 4 560 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №94 от 18.05.2022.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 1 050 руб. от суммы 27 329 руб. 17 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 3 510 руб. от суммы удовлетворенных требований 91 352 руб. 33 коп., из которых 950 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 2 560 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающее, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку судом разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом разъяснений в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. В данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно не уменьшил размер неустойки, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 91 352 руб. 33 коп.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>), г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (ИНН <***>), <...> 352 руб. 33 коп., в том числе 85 656 руб. 19 коп. долга и 5 696 руб. 14 коп. пени, а также 950 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 560 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева