Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-127638/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127638/21
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2022 года кассационную жалобу

ООО «ЮграТрансАвто»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ООО «ЮграТрансАвто»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40- 127638/21, об отложении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ЮграТрансАвто» на определение суда первой инстанции от 25.04.2022 по делу № А40-127638/21 об отложении судебного заседания

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «ЮграТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым возвратить ИФНС России № 6 по г. Москве заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграТрансАвто».

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление ИФНС № 6 по г. Москве о признании ООО «ЮграТрансАвто» несостоятельным (банкротом) к дате судебного заседания 25.04.2022 по существу не рассмотрено и вопрос о его принятии не решен арбитражным судом, указанное заявление ИФНС № 6 по г. Москве о признании ООО «ЮграТрансАвто» несостоятельным (банкротом) подлежит возвращению арбитражным судом.

По мнению кассатора, законодательством о банкротстве (п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве) установлено положение, согласно которому новые дела о банкротстве не подлежат возбуждению, а текущие дела о банкротстве, по которым не назначена судом ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возвращению арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 25.04.2022 по делу № А40-127638/21 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалуемое определение также не может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что определение об отложении судебного заседания не подлежит обжалованию в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений.

Применительно к данному спору заявление уполномоченного органа о банкротстве должника было принято судом первой инстанции и возбуждено дело о банкротстве определением от 25.06.2021г. В судебном заседании 25.04.2022г. суд счел невозможным рассмотрение дела и судебное заседание отложил.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-127638/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Л. Зенькова