Решение от 29 декабря 2025 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191815/25-53-2213
г. Москва
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Ефимова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЙЛ» (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВСКОЕ, УЛ МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ, Д. 5, К. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 87Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

федеральному государственному казенному учреждению «СКЛАД №3» (632660, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ФИО1, ФИО2 СЕЛЬСОВЕТ, С ПРОКУДСКОЕ, УЛ ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 1 413 607 руб. 10 коп.

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБСБЫТ» (630048, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, ПЛ ИМ. КАРЛА МАРКСА, ЗД. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: <***>),

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК» (650051, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. КЕМЕРОВСКИЙ, Г КЕМЕРОВО, ПР-КТ КУЗНЕЦКИЙ, ЗД. 127Б, ОФИС 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙПАРТНЕР» (630029, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОВОСИБИРСК, УЛ. ТАЕЖНАЯ, Д. 96, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2025 № 04/2025

от ответчика –ФИО4 по дов. от 15.01.2025 от «Склад №3», ФИО5 по дов. от 26.10.2023 № 103/д от ОАО «РЖД»

от третьего лица- ФИО6 от «Промснабсбыт»

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БалтРейл» с иском к ответчикам ОАО «РЖД», ФГКУ «Склад № 3» о взыскании убытков вследствие повреждения вагона в процессе перевозки.

Ответчики против удовлетворения иска возражают по следующим основаниям: вина ответчиков в сходе вагона и его повреждении отсутствует.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В рамках исполнения договора между ООО «БалтРейл» и ООО «Сибирьтранс» от 27.01.2021 № 5-01/21 на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов клиента, истец предоставил клиенту по погрузку вагон № 29065042 на станцию Чик Западно-Сибирской железной дороги.

22 декабря 2023 г. при производстве маневренной работы по 7 соединительному пути жд станции Чик, по подаче 39 вагонов на путь необщего пользования ООО «НТТ» произошло столкновение первого по ходу движения вагона с находящимся в полосе отвода поперек 7-го пути экскаватором-погрузчиком CASE-580Т гос. рег. знак <***>, в результате чего произошел сход вагона и его повреждение.

Указанный экскаватор принадлежит ООО «ДорСтройПартнер» и выполнял работы в полосе отвода железной дороги по демонтажу бетонного ограждения на обочине соединительного пути №7 железнодорожной станции Чик, в рамках договора № 1-ЗА/2023 на выполнение работ по переносу ограды элеватора, заключенного между заказчиком ФГКУ «Склад № 3» и генеральным подрядчиком ООО «ПромСнабСбыт».

Работы выполнялись в целях устранения замечаний на основании представления от 08.12.2023 № 23/14-12/3044-23-20009515, выданного Новосибирской транспортной прокуратурой в адрес ФГКУ «Склад №3» о незаконном использовании части земельного участка ОАО «РЖД», на котором располагается бетонное ограждение.

С 11 декабря 2023 г. автотракторной техникой подрядной организации производился демонтаж бетонного ограждения в границе ФГКУ «Склад №3», который попадает в границу полосы отвода станции Чик и находится непосредственно под охраной данного предприятия.

Железнодорожный соединительный путь № 7 на железнодорожной станции Чик находится на балансе Чулымской дистанции пути ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД». Границей пути является стрелочный перевод № 49 с одной стороны и знак граница железнодорожного пути необщего пользования ООО «НТТ» с другой стороны и отнесен к путям общего пользования.

Соединительный путь № 7 находится в полосе отвода железной дороги на закрытой территории ФГКУ «Склад № 3», огражденной бетонным забором, с выездными воротами с запада и востока. Данная территория находится под круглосуточной охраной.

Подача и уборка вагонов, пребывающих в ООО «НТТ», на путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15а к пути № 7 станции Чик, осуществляется локомотивом собственника на основании договора от 12.06.2023 № 2/049 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НТТ» при станции Чик Западно-Сибирской железной дороги.

Восстановительный ремонт вагона произведен силами вагонного ремонтного депо ФИО7 «ОМК Стальной путь», стоимость ремонта составила 1 710 714,40 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 12.04.2024 № 2000, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлением о приемке из ремонта формы ВУ-36М, актом замены и установки узлов и деталей, актом выбраковки узлов и деталей, актами о приеме-передаче и возврате ТМЦ на хранение, листком учета комплектации вагона, счет-фактурой, счетом на оплату, платежным поручением.

Транспортные расходы: стоимость перевозки со станции схода Чик – на станцию ремонта Инская по накладной ЭФ365398 составила 1 852 руб. без НДС, что подтверждается приложением № 4 к акту от 31.01.2024 № 1004878982/2024016; со станции Инская – на станцию ремонта Болотная по накладной ЭХ244533 составила 5 555 руб. без НДС, что подтверждается приложением № 4 к акту от 10.02.2024 № 1004878982/2024022; со станции ремонта Болотная – на станцию погрузки Болотная для передачи грузополучателю ООО «Болотнохлебопродукт» по накладной ЭЫ130736 составила 82 руб. без НДС, что подтверждается приложением № 4 к акту от 20.04.2024 № 1004878982/2024044. Всего транспортные расходы на перевозку вагона в ремонт и из ремонта составили 7 489 руб.

Кроме того, истец понес транспортные расходы на перевозку вагона под погрузку по маршруту Кемерово-Сортировочное – Чик по ж.д. накладной ЭТ750708, в размере 11 778 руб. без НДС, что подтверждается приложением № 4 к акту от 25.12.2023 № 1004878982/2023125.

Металлолом, образовавшийся в процессе восстановления вагона, реализован истцу по цене 26 760 рублей.

Вагон № 290655042 застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 19.09.2023 № 0623 ТР 000022, в рамках которого по страховому случаю возмещено 637 214,30 руб.

Истец просит взыскать солидарно убытки в размере 1 413 60710 руб., состоящие из расходов на ремонт вагона 1 710 714,40 руб., транспортных расходов 7 489,00 руб. и 11 778 руб., упущенной выгоды в размере 347 600 руб., без стоимости металлолома 26 760 руб. и страхового возмещения 637 214,30 руб.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и издаваемыми в соответствии с ним правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

Перевозчик несет ответственность при повреждении или утрате принадлежащих грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик обязан отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных узлов, деталей (ст. 105 УЖТ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «РЖД» не несет ответственности по ст. 105 УЖТ, так как перевозка, в ходе которой поврежден вагон, осуществлялась не ответчиком, а привлеченным владельцем пути необщего пользования локомотивом ТЭМ2У № 9343 во владении ООО «УК-СЛК» и управлялся бригадой той же организации, маневровые работы обеспечивались составителем поездов той же организации. Связь между составителем поездов и машинистом осуществлялась по радиоканалу ООО «НТТ», и не станции Чиж.

При движении поезда составитель поездов ООО «УК СЛК» в нарушение требований пункта 3.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «НТТ» № 3-Сиб-4129 при организации подачи маневрового состава с приемо-отправочном пути № 5 железнодорожной станции Чик на путь необщего пользования ООО «НТ» не убедился в наличии габаритов и свободности впередилежащего пути.

Касаемо действий дежурного по станции Чик, который в нарушение требований п. 2.3, 2.9 Инструкции не убедился во включении и опробовании автотормозов по докладу составителя поездов, не обеспечил личную явку работника в помещение дежурного по железнодорожной станции Чик для сверки соответствия данных работника списку представленным владельцем пути необщего пользования, то данные нарушения не имеют прямой причинно-следственной связи с инцидентом, и непосредственно не привели к причинению вреда имуществу ответчика.

В нарушение требований пункта 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, ответчиком ФГКУ «Склад № 3» производились работы по демонтажу бетонного ограждения на обочине соединительного пути № 7 железнодорожной станции Чик автотракторной техникой подрядной организации ООО «ДорСтройПартнер» в полосе отвода железной дороги без наличия письменного разрешения владельца инфраструктуры, условия безопасности производства маневровой работы не обеспечены.

В нарушение требований раздела IV Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. приказом Миинтранса России от 23.06.2022 № 250 место производства работ, вызывающие нарушение габарита подвижного состава, а также препятствия на пути или около него в пределах габарита приближения строений не ограждалось соответствующими переносными сигналами и сигнальными знаками установленного типа.

Непосредственной причиной схода первой по ходу движения тележки всеми колесными парами вагона № 29065042, явилось столкновение с экскаватором – погрузчиком CASE-580, находящемся в габарите подвижного состава. Основной причиной допущенного происшествия явилось нарушение водителем экскаватора – погрузчика CASE-580Т правил дорожного движения, в части пересечения железнодорожного пути вне железнодорожного переезда.

Системной причиной явилось выполнение работы в полосе отвода железной дороги, без разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических средств и сооружений сторонними организациями.

Обязанность по согласованию работ с владельцем инфраструктуры и контроля за из выполнением возложена на заказчика работ и владельца территории, на которой проводились работы.

Таким образом, лицом, виновным в повреждении вагона, без учета правоотношений в рамках договора подряда, в которых истец не участвует, является ФГКУ «Склад № 3».

Владельцем инфраструктуры - соединительного пути № 7, является ответчик ОАО «РЖД».

Владельцы инфраструктур в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Данные условия ответчиком не обеспечены.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность как владелец инфраструктуры, на которой произошел инцидент.

При этом возражения ответчика о том, что участок соединительного пути № 7, на котором произошел инцидент, находился на территории режимного объекта вне зоны доступа владельца инфраструктуры, в связи с чем у ОАО «РЖД» не имелось возможности по запрещению выполнения работ в полосе отвода железной дороги сторонними организациями без разрешающих документов, суд отклонил, так как истец, как владелец пути, должен был принять соответствующие организационные меры по обеспечению доступа и контроля за инфраструктурой станции.

Повреждение вагона и стоимость устранения повреждений документально подтверждены.

В результате схода 1 тележкой вагон получил следующие повреждения: деформация поперечной балки (5 шт.), обрыв ручного тормоза, деформация стойки кузова, деформация вертикального рычага ТРП (2 шт), деформация авторежима, деформация тяги ТРП, деформация авторегулятора, излом ТМ, обрыв цепочки расцепного привода, деформация расцепного привода, излом ТЦ, деформация тяги стояночного тормоза, смещение пружин рессорного комплекта (2 шт), деформация подножки составителя, излом болта коробки скользуна, деформация шкворня, ревизия автосцепки, излом направляющей двери, деформация подводящих труб к авторежиму.

Согласно страховому акту и расчету суммы страхового возмещения, страховщик по результатам анализа РДВ исключил стоимость работ 1185 по закреплению тормозного цилиндра на 292,56 руб., 1447 авторежим снять-поставить на 163,59 руб., дублирующих работы 23052, 23012; работы 23050 по замене рукава соединительного на б/у собственности подрядчика со стороны исправной тележки, на 1 132,11 руб., так как неисправность соединительного рукава со стороны несошедшей тележки не является следствием события (всего выполнены работы и заявлено к возмещению по двум рукавам) ; работы 5030 тележку из-под вагона выкатить и подкатить на 98,14 руб. в части несошедшей тележки, по тому же основанию (всего заявлено по двум тележкам); работы 22402 капитальный ремонт двух колесных пар 1175-7032-2019, 1175-148274-2018, установленных под несошедшую тележку, на 650 000 руб., по тому же основанию (всего выполнены работы и заявлено к возмещению по четырем колесным парам).

Кроме того, стоимость работ по капитальному ремонту двух оставшихся колесных пар и двух боковых рам скорректирована с учетом разницы толщины обода выкаченных колесных пар и толщиной обода отремонтированных и подкаченных колесных пар, и разницы по износу снятых и установленных боковых рам, с 460 000 руб. до 140 000 руб. и с 141 928,03 руб. до 137 670,19 руб.

Всего рассчитанный и принятый размер убытков составил 687 214,30 руб., выплаченное страховое возмещение с учетом франшизы составило 637 214,30 руб.

Истец не сообщает суду о возражениях относительно исключенных страховщиком работ, не относящихся к страховому случаю или повторно предъявленных к оплате.

Суд также принимает во внимание, что в отличие от ремонта автотранспортных средств, при ремонте вагонов используются отремонтированные детали с различным износом, классифицируемые, например, по толщине обода, имеющие различную стоимость, при этом решение, деталь с какой степенью износа (толщиной обода) использовать при ремонте, принимает заказчик. Убытком в данном случае является стоимость установленной детали взамен поврежденной, имеющей ту же степень износа, или стоимость ремонта поврежденной детали, за исключением разницы в цене деталей различной стоимостной категории.

Таким образом, не возмещенные расходы истца на ремонт вагона, в части, имеющей отношение к повреждению в результате схода, составили 50 000 руб. (687 214,30 – 637 214,30). Расходы на перевозку вагона составили 19 267 руб. Убытки истца, подлежащие возмещению ответчиками, составляют 69 267 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о взыскании реального ущерба в указанной части.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, он является оператором железнодорожного подвижного состава, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и основана на предоставлении подвижного состава для осуществления перевозок, сдачи его в аренду, что следует из пункта 1.9.2 Устава общества.

Истец произвел расчет упущенной выгоды за 110 суток с 25.12.2023 по 12.04.2024, на протяжении которых вагон не участвовал в коммерческом обороте, по среднесуточной ставке оперирования крытыми вагонами с объемом кузова свыше 160 м? (ставка доходности) которая за период с декабря 2023 по апрель 2024 г по данным журнала «РЖД-Партнер» составляла 3 160 руб/сут.

Вместе с тем, доказательства, что все имеющиеся у истца вагоны были задействованы в перевозках, и нахождение поврежденного вагона в ремонте привело к уменьшению объема операционной деятельности, не представлены.

Истец не представил сведений по количеству вагонов в собственности и пользовании (аренде, лизинге) в спорный период, и количестве вагонов, находящихся в процессе перевозки по заявкам клиентов.

По данным открытых источников, в 2024 году избыточный парк грузовых вагонов, не задействованных в перевозках (профицит вагонов), составлял от 240 до 400 тысяч единиц, наблюдался рост парка вагонов при снижении количества погрузок и увеличении оборота.

Таким образом, оснований предполагать, что количество заявок в спорный период соответствовало количеству вагонов в собственности / владении истца, и что истец не имел возможности увеличения количества оперируемых вагонов в течение спорного периода при превышении количества заявок, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании упущенной выгоды суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны. Издержки истца на проезд представителя к месту проведения судебного заседания составили 7 202 руб., подтверждаются проездными документами и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «СКЛАД №3», открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», солидарно, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТРЕЙЛ» 69 267 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. убытков, 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, включая 3 156 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 352,90 руб. судебных издержек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.