Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А62-3684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 05.09.2024 Дело № А62-3684/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024

Полный текст решения изготовлен 05.09.2024 Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего

по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания

секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиф» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА7» (рег. номер 193381415,

220068, г. Минск, тр-т Сморговский, д. 9, помещение 118, ком. 2/41)

о признании недействительной (ничтожной) сделкой внешнеторгового

договора от 17.03.2021 № 18рф, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская таможня (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиф» (ООО «Клиф»), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА7» (ООО «ЕА7») о признании сделки, выразившуюся в заключении внешнеторгового договора от 17 марта 2021 года № 18рф № 08рф недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности внешнеторговой сделки по договору от 17 марта 2021 года № 18рф путем взыскания с ООО «КЛИФ» в бюджет Российской Федерации 28 716 380 российских рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы установлением таможенным органом факта того, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, действия по исполнению договора сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 28 716 380 российских рублей, перечисленные ответчику (ООО «ЕА7»), не предназначались для приобретения товара, указанного в договоре, намерений приобрести товар и ввезти его в Российскую Федерацию стороны сделки не имели.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173- ФЗ, и на основании приказа ФТС России от 17.07.2019 № 1171 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений», Смоленской таможней проведена поверка соблюдения ООО «КЛИФ» (ИНН <***>) актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении внешнеторгового договора № 18рф от 17 марта 2021 года (акт проверки от 29 мая 2023 № 10113000/150223/0000032).

В ходе проверочных мероприятий установлено, ООО «Клиф» (покупатель), в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ЕА7» (поставщик) в лице ФИО2 заключили внешнеторговый договор № 18рф от 17 марта 2021 (далее - договор) на поставку фурнитуры для дверей (далее - товар).

Срок действия договора установлен до 31.12.2021. Общая сумма договора составляет 28 716 380 российских рублей.

19 марта 2021 года договор поставлен на учёт в АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) с присвоением ему уникального номера контракта (далее - УНК) 21030028/2440/00000/2/1.

По условиям договора (п. 3.2) оплата производится на условиях 40% предварительная оплата и 60% в течении 30 дней после поступления товара. Оплата за поставляемый товар производится в российских рублях (п. 3.3. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок поставки товара, при условии оплаты согласно п. 3.2 договора, осуществляется не позднее 45 дней после оплаты.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4).

В случае не поставки товара возврат произведенной предоплаты производится в течение 55 дней с момента предоплаты (п. 3.6).

Из представленной АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) (далее Банк) информации по операциям в период с 19 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года с банковского счёта № 40702810900990001011, открытого в АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО), на счет № 30111810455550000151, открытый ООО «ЕА7» в ОАО «Банк БЕЛВЭБ» (Республика Беларусь), на основании договора были переведены денежные средства в общей сумме 28 716 380 российских рублей.

В разделе 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 21030028/2440/0000/2/1 отражены сведения о 18 банковских переводах денежных средств на сумму 28 716 380 российских рублей в Республику Беларусь.

В графе 4 «Код вида операции» БВК указан код № 11100» -расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию РФ.

В качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ , ООО «КЛИФ» представило в Банк копию товарной накладной серии ВУ № 0217863 от 02 апреля 2021 года (CMR № 025/04-1) на сумму 28 716 380 российских рублей.

Указанные документы были оформлены от имени ООО «ЕА7», являющегося грузоотправителем и подписаны директором ФИО2.

Информация о данных подтверждающих документах отражена в разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ББК по УНК № 21030028/2440/0000/2/1.

Согласно сведениям, указанным в графе 16 «Перевозчик» вышеуказанной CMR № 025/04-1 перевозку осуществило ООО «Е1» (ИНН <***>) на транспортном средстве «Мерседес Бенц 254» Р984ЕУ67.

Согласно полученным сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах, автомобиль «Мерседес Бенц 254» Р984ЕУ67 в период с 20 марта 2020 года по 11 августа 2022 года принадлежал ООО «ТК АВИС» (ИНН <***>).

От директора ООО «ТК АВИС» получено объяснение от 18 мая 2023 года. согласно которому транспортное средство «Мерседес Бенц 254» Р984ЕУ67 никому в аренду не передавалось, договорные отношения с ООО «КЛИФ» отсутствуют.

Учитывая, что в информационно-справочной системе контроля таможенной деятельности «Малахит» сведения о статистических формах учета и перемещения товаров в рамках договоров купли-продажи. заключенных от имени ООО «КЛИФ» (ИНН <***>) отсутствуют, то таможенный орган пришел к выводу о том, что предоставленная в Банк копия ТН является подложным документом.

Из открытых источников (сети Интернет) Смоленской таможней получена информация о контрагенте ООО «ЕА7» (Беларусь), а именно: ООО «ЕА7» УНП 193381415, поставлено на учет в Инспекции МНС по Центральному району г. Минска 11.02.2020 года, направление деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями для автомобилей. Статус - действующее.

В рамках проверочных мероприятий Смоленской таможней от ФИО2 также получено объяснение о том, что он «никаких взаимоотношений с ООО «КЛИФ» никогда не имел, договор № 18рф от 17.03.2021 от имени ООО «ЕА7» не заключал, хотя возможность проставления своей подписи под ним не исключает».

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Смоленской таможней от генерального директора ООО «КЛИФ» ФИО1 получено объяснение о том, что он «не имеет никакого отношения к заключению договора № 18рф от 17 марта 2021 года между ООО «КЛИФ» и ООО «ЕА7», никогда не осуществлял внешнеэкономическую и финансово-хозяйственную деятельность в ООО «КЛИФ».

Таким образом, в результате проведенных проверочных мероприятий Смоленской таможней установлено, что договор от 17 марта 2021 года № 18рф со стороны ООО «Клиф» ФИО1 и со стороны ООО «ЕА7» ФИО2 не заключался и не подписывался.

По сообщению ИФНС России по городу Смоленску, изложенному в письме от 30.03.2023 № 12-23/007990, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за 2020-2021 гг. и налоговые декларации по косвенным налогам (НДС и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза ООО «Клиф» не подавались, косвенный налог не уплачивался.

Согласно представленной Банком выписке по валютному счету, возврат денежных средств за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары по договору в сумме 28 716 380 рублей не осуществлялся.

Таким образом, в результате полученных сведений Смоленской таможней установлены следующие фактические обстоятельства:

-отсутствие деловых отношений между ООО «Клиф» (Россия) и ООО «ЕА7» (Республика Беларусь);

- подтверждение уполномоченным банком о получении платежа бенефициаром;

-отсутствие информации о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных за не ввезенный товар;

- отсутствие факта ввоза товаров на территорию Российской Федерации в рамках договора № 18рф от 17 марта 2021 года не подтвержден.

Следовательно, денежные средства в размере 28 716 380 российских рублей, перечисленные со счета ООО «Клиф» на счет ООО «ЕА7» в период с 19 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года, не предназначались для приобретения товара, указанного в договоре, ровно как намерений приобрести товар и ввезти его на территорию Российской Федерации стороны сделки не имели.

ООО «Клиф» совершены валютные операции по переводу денежных средств на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181 -И), документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, связанные с проведением валютных операций и представляемые резидентом в уполномоченный банк, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Исходя из требований, установленных частями 4, 5 статьи 23, частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты при осуществлении валютных операций обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, в том числе: договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, подтверждающие совершение валютных операций, действительные на день их представления.

Указанные требования ООО «Клиф» были нарушены.

В связи с чем, Смоленской таможней по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 139.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств в валюте РФ в крупном размере на счет нерезидента с

предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, а именно подложных внешнеторговых договоров, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12304009619000010.

Поскольку таможенным органом установлено, что оплаченный товар на территорию ЕАЭС не ввозился, денежные средства, уплаченные нерезиденту за товар, в Российскую Федерацию не возвращены, действия по исполнению договора сторонами сделки не осуществлялись, денежные средства в размере 28 716 380 российских рублей, перечисленные ответчику (ООО «ЕА7»), не предназначались для приобретения товара, указанного в договоре, намерений приобрести товар и ввезти его в Российскую Федерацию стороны сделки не имели, таможенный орган обратился в суд с заявлением.

В судебном заседании представители истца просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики отзыв на иск н представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушал представителей истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636, Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля.

Согласно пункту 4 Положения о ФТС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные таможенные органы.

На основании части 6 статьи 253 Федерального закона N 289-ФЗ"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно

порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Законный интерес Смоленской таможни в признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между ответчиками по настоящему спору обусловлен тем, что таможенные органы осуществляют функции по контролю и надзору в области таможенного дела (статья 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статья 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (зарегистрирован в Минюсте России 22.10.2021 № 65549).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Допускается предъявление исков о признании недействительной сделки без применения последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), абзац первый пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца, об отсутствии допустимых и относимых доказательств реальности передачи товара.

Ответчиками в материалы дела не представлены транспортные, перевозочные и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку товара от поставщика к покупателю.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки, ничтожности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае истец указывает на квалификацию как ничтожно на основании ст. 169 ГК РФ и применение последствий ее ничтожности в виде взыскания в доход бюджета Росинкой Федерации полученного по сделке.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, меры, направленные на понуждение ООО «ЕА7» к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращение денежных средств за не поставленный товар ООО "КЛИФ" не осуществлялись. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за непоставленные товары, обществом не исполнена.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума N 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению

нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума N 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 части 1 статьи 259 Закона N 289- ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО «КЛИФ» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает требование истца о признании договора 20рф от 24.03.2021 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Аналогичные подходы сформулированы в правоприменительной практике постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 № ф03- 3739/2023.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожности сделки и взыскания в доход Российской Федерации с ООО «КЛИФ» 28 716 380 рублей.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 2 и 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В рамках рассмотрения спора установлено, что денежные средства в размере 28 716 380 российских рублей, перечисленные со счета ООО «Клиф» на счет ООО «ЕА7» в период с 19 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года, не предназначались для приобретения товара, указанного в договоре, ровно как намерений приобрести товар и ввезти его на территорию Российской Федерации стороны сделки не имели.

Установленные в рамках проверочных мероприятий Смоленской таможней фактов позволяют сделать вывод о том, целью заключения договора от 17 марта 2021 года № 18рф не было установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор заключен с целью придания видимой законности совершаемых валютных операций и вывода денежных средств с территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного Закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных

ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.

Таким образом, именно на ООО «КЛИФ» возложена обязанность предоставления достоверных документов, подтверждающих правомерность совершения валютных операций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае ООО «КЛИФ» не принято мер к возврату выведенных за пределы Российской Федерации денежных средств.

Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым законным интересам и общественным отношениям в сфере валютного регулирования, которая вырежется в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично –правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор № 18рф от 17.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Клиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕА7» (рег. номер 193381415).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 716 380 российских рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕА7» (рег. номер 193381415) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук