Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-93611/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93611/22-142-711
16 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-93611/22-142-711 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛ-ЭНЕРГО" (125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 23, ОГРН: 1177746534514, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: 7743211526, КПП: 774301001) о взыскании задолженности и пеней в общем размере 1 198 901 руб. 64 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 1027700118984, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7712040285, КПП: 774301001)

при участии:

От истца – Варданян К.К. доверенность

От ответчика – Путинцева М.Г. доверенность

От третьего лица - Полторан В.В.. доверенность, Николаев А.М. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОКОЛ-ЭНЕРГО" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.02.2021 № М-09-800073 в размере 1 159 991,36 руб. за период с 29.03.2018 по 30.09.2021 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 38 910,28 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: до заключения дополнительного соглашения № М-09-800073 от 01 февраля 2021 г. к договору аренды ответчик не являлся стороной указанного договора аренды, но фактически осуществлял пользование земельным участком, арендатором земельного участка было ПАО «НПО «Алмаз», который в полном объеме оплачивал арендные платежи истцу до 2019г.; ответчик в свою очередь, как собственник недвижимого имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-Т, Д. 80, корп., (кадастровый № 77:09:0004002:1099), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:17, арендуемом ПАО «НПО «Алмаз» произвело компенсацию оплаченной ПАО «НПО «Алмаз» арендной платы за период с 01 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 390 977,17 руб., исходя из процента общей площади всех зданий на земельном участке; требование истца о повторном взыскании задолженности является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав; кроме того, расчёт арендной платы за земельный участок за 2020, 2021 годы произведи исходя из кадастровой стоимости земельного участка без учета снижения кадастровой стоимости (по информации содержащейся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в период с 01 января 2020 по 31 декабря 2021 года в связи с принятием Московским городским судом решения от 12.05.2021 по делу №3а-593/2021, кадастровая стоимость земельного участка 77:09:0004002:17 снижена и равна с 01.01.2020г. - 1 405 439 142 руб.); за 1, 2 и 3 кварталы 2021 арендная плата оплачена ответчиком непосредственно истцу (платежные поручения).

Третье лицо представило отзыв, в котором просило в иске отказать, исходя из следующего: ПАО «НПО «Алмаз», являвшееся титульным арендатором участка по заключенному раннее договору, полностью оплатило истцу арендную плату за период с 29.03.2018 по 31.03.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика за тот же период удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представители ответчика и третьего лица против иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2021 № М-09-800073 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ленинградский, 80 (г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно внесло арендную плату за период с 29.03.2018 по 30.09.2021, имеет неоплаченную задолженность за указанный период в размере 1 159 991,36 руб.; за нарушение сроков оплаты Департамент начислил Обществу 38 910,28 руб. пеней за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае третье лицо в период с 06.07.2001 по 29.03.2021 являлось арендатором Участка по договору аренды земельного участка от 06.07.2001 № М-09-800073. Третье лицо исполнило обязательство по уплате арендных платежей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Истец принял исполнение договорного обязательства.

При этом на ответчике, являющемся собственником зданий, расположенных на земельном участке, на основании ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 65 ЗК РФ лежала обязанность по возмещению третьему лицу сумм арендных платежей, уплаченных третьим лицом исходя из соотношения площади застройки недвижимости ответчика к обшей площади застройки на участке, в соответствие с раннее заключенным соглашением.

Взыскание истцом с ответчика арендной платы за период с 29.03.2018 по 31.03.2021 за тот же участок приведет к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю будет выплачена двойная арендная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Внесенные платежи принимались Департаментом в рамках действующего арендного обязательства, при этом ни сомнения в личности плательщика, ни в статусе произведенных платежей у Департамента не имелось. Повторное взыскание платы за указанный период с иного лица – в данном случае ответчика, привело бы к тому, что за пользование объектом аренды арендодателю уплачивалась двойная плата, что недопустимо применительно к статье 1102 ГК РФ.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 29.03.2018 по март 2021 и, как следствие, акцессорного требования о взыскании пени, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как обоснованно указало третье лицо, в отношении требований истца о возмещении задолженности за период с 29.03.2018 по июль 2019 (с учетом даты подачи иска 12.05.2022 и установленного договором порядка поквартальной оплаты) пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2021 по 3 квартал 2021, то Общество представило в материалы дела платежные поручения от 30.03.2021 №204, от 06.07.2021 №463, подтверждающие факт своевременного внесения Обществом арендной платы за указанный период в размере, согласованном договором (соглашением). Об обратном Департаментом не заявлено; факт оплаты не оспорен.

Следует отметить, что также ответчиком представлено и платежное поручение от 30.03.2021 №203 об оплате арендной платы за 1 квартал 2021, однако обязательства по уплате арендной платы по Договору за пользование участком в период с 29.03.2018 по 31.03.2021 были исполнены непосредственно Третьим лицом до заключения дополнительного соглашения, в связи с чем повторная уплата ответчиком 30.03.2021 арендной платы за период пользования участком с 01.01.2020 по 31.03.2021 не требовалась.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период, и как следствие, пеней не имеется.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина применительно к статье 110 АПК РФ в федеральный бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова