Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-63701/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-63701/2023

«02» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПИ" (ИИН  2463072165) к  ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН  <***>)   Филиал "Краснодар бурение" о взыскании  задолженности


при участии в заседании:

от истца: Топала  С.М. по  доверенности,

от ответчика:  ФИО1 по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН  <***>)   Филиал "Краснодар бурение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 38 257,98 руб. и 2 000 руб. расходы  по  оплате  госпошлины

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  от 22.01.2024   суд  перешел к  рассмотрению  дела  по  общим  правилам  искового   производства.

Истец  направил в материалы  дела  ходатайство  о  рассмотрении  искового  заявления в  его  отсутствии, а  также  возражение  на  отзыв  ответчика.

Ответчик  направил в  материалы  дела    ходатайство  о  рассмотрении  искового  заявления в  его  отсутствии.

Судом  ходатайство  рассмотрено, приобщен  отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь - Промышленные инвестиции» (далее по тексту «Истец») и ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» Филиал «Краснодар бурение» (далее по тексту «Ответчик») заключен договор поставки № 773-КР/20 от 10.11.2020 г. (далее по тексту «Договор»), предметом которого является поставка товара (далее по тексту «Товар») Истцом, и оплата товара Ответчиком.

Согласно п. 2.2. Договора Оплата производится в следующем порядке:

-80% (восьмидесяти процентов) стоимости Товара, производится через 120 (сто двадцать) календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика Товара в полном объеме, согласованно соответствующей Спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора. Все копии документов, предоставляемых Поставщиком, должны быть заверены надлежащим образом с указанием даты, подписи, расшифровки подписи, должности

- Оставшиеся 20% от стоимости Товара резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения Одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема поставленного Товара):

1)     предоставления Поставщиком копии файла декларации по НДС... (декларация направляется на адрес электронной почты vat(S;burgaz.ru):

2)  налоговый орган не отказал в вычете сумм НДС по советующим счетам-фактурам.

По состоянию на «16» ноября 2023 г. филиал "Краснодар бурение" ООО "Газпром бурение" (Покупатель) имеет неисполненные денежные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ООО «СПИ», Поставщик) в сумме 36436,17 рублей. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате полученного от Поставщика товара по договору поставки, согласно следующим товарным накладным: УПД № 005757 от 29.04.2021 года на сумму 182180,84 руб. (частичная оплата в размере 145744,67 руб. произведена 28.02.2022)

Между тем Истцом декларация, в исполнение п. 2.2. договора, направлена ответчику еще «04» февраля 2022 года на адрес электронной почты vat@burgaz.ru. таким образом срок оплаты указанной УПД должен был быть произведен не позднее «06» марта 2022 года. До настоящего времени 100% оплата стоимости поставленного «05» мая 2021 года по УПД № 005757 товара не произведена. В адрес ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» была направлена Претензия исх. 576/2022 от 28.12.2022 года с требованием о погашении задолженности в размере 36436,17 рублей, ответ на претензию не получен, задолженность по состоянию на «16» ноября 2023 года не погашена.

Также со стороны ответчика УПД № 005757 от 29.04.2021 года не подписан и в адрес ООО «СПИ» не возвращен. Указанный документ был передан Ответчику вместе с товаром, что подтверждается отметкой на Акте на выдачу груза УСК 00134 от 05.05.2021 года. Также указанные УПД были направлены в адрес ГАЗПРОМ Бурение в г. Москва и в филиал в г. Краснодар «31» мая 2023 года, что подтверждается квитанциями о направлен, а также третий раз данный документ был направлен курьерской службой «22» сентября 2023 года. Несмотря на то, что все отправления Ответчиком были получены, до настоящего времени подписанные экземпляры в адрес ООО «СПИ» не возвращены. Ответчик уклоняется от полной оплаты принятого еще «05» мая 2021 года товара.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 6.8. Договора за нарушение Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от просроченной суммы, таким образом размер неустойки составляет  1 821,81  руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Полагаем, что действия Ответчика по уклонению от уплаты суммы за полученную продукцию противоречат требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ и договору поставки прямо предусматривающих, что Покупатель обязан оплатить Поставщику полученную продукцию в оговоренный срок. Также, согласно договору поручения ФИО2 было выполнено поручение по составлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления и иных процессуальных документов в отношении ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ»

Расходы Истца составили 20 000 рублей, из которых 5 000 (пять тысяч рублей) стоимость подготовки досудебной претензии и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей стоимость подготовки и направления искового заявления, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. I ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Относительно подсудности, согласно п. 7.7. Договора неурегулированные разногласия подлежат разрешению r Арбитражном суде по месту нахождения Покупателя или его филиала (для деятельности которого производилась поставка) - по выбору истца. Таким образом спор полежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд  изучив  материалы  дела  и  его  сложность,  полагает, что   расходы  на  истца  на оплату  юридических услуг  в  размере  20 000  руб.   подлежат  частичному  удовлетворению,  ввиду  следующих  обстоятельствах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик убеждён, что объём подтверждённых Истцом юридических услуг, оказанных Исполнителем в рамках Договора поручения № 28/12 от 28.12.2022 г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и сложность дела свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной Истцом стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), поскольку:

- дело является несложным, типичным для данной категории дел;

- имеется многочисленная судебная практика, в том числе разъяснения Верховного Суда Российской Федерации;

- количество доказательств и объём материалов дела небольшое.

При таких обстоятельствах Ответчик считает, что заявленный Истцом размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей при сумме исковых требований 38 257,98 рублей, является явно чрезмерным и неразумным.

Учитывая приведенные доводы Ответчика, требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными и явно несоразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Во всяком случае, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суды, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, исходил из фактического объема оказанных юридических услуг.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения пли не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями, 4164-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                             РЕШИЛ:


Приобщить к  материалам  дела   поступившие  документы.

Ходатайство  истца  и ответчика  о  рассмотрении  искового  заявления в  их  отсутствии  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН  <***>)   Филиал "Краснодар бурение" в пользу ООО "СПИ" (ИИН  2463072165) задолженность в  размере  36 436,17 руб.,  неустойку  в  размере  1 821,81 руб.,    расходы  по  оплате  госпошлины в  размере  2 000 руб.,  расходы  на  оплату  юридических услуг в  размере  11 500 руб.

В  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                           С.В.  Харченко