Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-60133/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-60133/24-89-240 31.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-М" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101-КОМФОРТ" (ИНН: <***>) о взыскании 6 052 129,18 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2023 г.; от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 052 129 руб. 18 коп. В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «СПЕЦТЕХ-М» (ИНН <***>, далее - «истец») выполняло для ООО «А101-КОМФОРТ» (ИНН <***>, далее - «ответчик») комплексные работы по уборке прилегающей и придомовой территории, а также по уборке мест общего пользования (МОП) на территории жилых комплексов «Скандинавия», «Скандинавия ЮГ».

В период с 01.04.2022 г. по 05.09.2022 г. истец выполнил работы по уборке МОП и прилегающей территории в ЖК «Скандинавия ЮГ» по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, ЖК «Скандинавия ЮГ»: ул. Скандинавский бульвар, дом № 17, ул. Скандинавский бульвар, дом № 19, ул. Эдварда Грига, дом № 15, ул. Эдварда Грига, дом № 18 и бульвара в ЖК «Скандинавия ЮГ».

Работы выполнялись на основании гарантийных писем ответчика от 01.04.2022 г. и 29.04.2022 г, а также «Актов о начале оказания услуг по уборке ЖК «Скандинавия ЮГ» от 01.04.2022 г. и 29.04.2022 г., подписанных истцом и ответчиком.

Работы выполнялись в полном объеме, своевременно, надлежащим образом и принимались ответчиком без каких-либо замечаний. Ход выполнения работ фиксировался на фото и видео, которые размещались в общей рабочей переписке (чате) в мессенджерах.

Общая стоимость выполненных работ за указанный период составила 6 052 129 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 18 копеек.

Факт приемки ответчиком выполненных истцом работ подтверждается соответствующими двусторонними актами.

Работы были выполнены истцом без заключения договора в срочном порядке по просьбе представителей ООО «А101-КОМФОРТ», на основании гарантийных писем ответчика.

Истец добросовестно исполнил перед ответчиком свои обязательства, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

В рамках процедуры досудебного урегулирования спора 09.01.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 6 052 129 (шесть миллионов пятьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 18 копеек в течение пяти банковских дней с момента получения претензии ответчиком. Согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет, претензия была получена ответчиком 17.01.2024 г. (почтовый идентификатор отправления: 11167791008199).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что между Истцом и Ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения. ООО «А101-КОМФОРТ» не согласно с фактом выполнения работ Истцом. Истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных работ от 30.04.2024, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, подписанные разными неуполномоченными лицами ООО «А101-КОМФОРТ» - ФИО3 и ФИО4 Кроме того, в материалы дела представлены Акты о начале оказания услуг по уборке ЖК «Скандинавия ЮГ» от 01.04.2022г. и от 29.04.2022г., подписанные ФИО5 Однако, материалы дела не содержат копий доверенностей на вышеуказанных лиц, с подтверждением полномочий на подписание каких-либо документов от ООО «А101-КОМФОРТ».

В соответствии с решением единственного участника ООО «А101-КОМФОРТ» от 22.12.2021г. на должность Генерального директора с 29.09.2021г. назначен ФИО6.

В соответствии с решением единственного участника ООО «А101-КОМФОРТ» от 27.04.2022г. на должность Генерального директора с 29.04.2022г. назначена ФИО7.

В соответствии с решением единственного участника ООО «А101-КОМФОРТ» от 08.07.2022г. на должность Генерального директора с 12.07.2022г. назначен ФИО8.

Кроме того, ООО «А101-КОМФОРТ» не выдавались доверенности на ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, за исключением копий актов выполненных работ.

Отклоняя возражения ответчика, удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 40, 161, 182, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности последних, поскольку Исполнитель может подтвердить факт оказания и/или объем услуг, которые предоставлены без оформленного договора, любыми письменными документами, имеющими отношение к процессу оказания и принятия услуг. Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК

РФ не содержит обязательных требований к тому, какими доказательствами нужно обосновывать факт оказания услуг.

Двусторонний акт, подписанный сторонами без замечаний, обладает наибольшей доказательственной силой. Как правило, факт оказания услуг считается доказанным, если стороны подписали акты оказания услуг и акты сверки расчетов без замечаний и возражений.

Если договор как единый документ отсутствует, условия оказания услуг (их содержание, цена, срок оказания и оплаты) определяют:

- содержание тех письменных документов, которыми стороны обменялись и согласовали все или часть условий (в силу ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. ст. 435, 438 ГК РФ);

- фактическое исполнение сделки, принятое другой стороной. Исполнение сделки означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспаривая полномочия подписантов, ответчик не оспаривает печать организации на документах, доказательств выбытия печати общества из его владения не представлено.

Учитывая, что объем, цена и сроки выполнения работ согласованы, что подтверждается гарантийным письмом б/н от 01.04.2022 и от 29.04.2022, а факт выполнения работ подтверждается обоюдно подписанными без возражений и скрепленными печатями организаций Актами выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 6 052 129 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 40, 161, 182, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А101- КОМФОРТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХ-М" (ИНН: <***>) задолженность в размере 6 052 129,18 руб. , госпошлину в размере 53 261 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко