Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-66597/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66597/23
19 декабря 2023 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-66597/23, принятое судьей Машиным П.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 40000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 150 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-66597/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему стало известно о том, что на торговой площадке wildberries.ru, без разрешения правообладателя при оформлении виртуальной витрины интернет-магазина используются фотоизображения, указанные в исковом заявлении.

В обоснование своих требований истец представил протоколы осмотра сайта.

Выявив указанное нарушение прав, истец направил досудебную претензию, в которой требовал прекратить нарушение исключительных прав.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил изложенные в претензии требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание фотоуслуг профессиональный фотограф ИП ФИО1 по заказу ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) создала фотоизображения, перечисленные в п. 6 искового заявления и передала ИП ФИО2 исключительные права на эти фотоизображения согласно п. 1.7 указанного Договора, что подтверждается указанием имен автора и правообладателя в метаданных файлов художественно обработанных фотоизображений, а также необработанными экземплярами фотоизображений.

ИП ФИО2 передал исключительные права на спорные фотоизображения в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором- офертой доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД - 7021 от 05.05.2023, Платежным поручением об оплате твердой части платы за управление в подтверждение принятия условий (акцептования) договора оферты (п.3.2 Договора-оферты), Выпиской 7343-0731 из Электронного реестра произведений, переданных в доверительное управление.

На сайте www.wildberries.ru была размещена информация о товаре с указанием спорных фотографических произведений. Продавцом данного товара являлась ФИО3 (БИН: 930106401926).

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

Указанное подтверждается Правилами пользования торговой площадкой, размещенными в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/services/pravila-polzovaniya-torgovoyploshchadkoy, с которыми потребитель знакомится при заказе товара. Информация о продавце конкретного товара отображается на странице товара.

Отношения между продавцом и ответчиком регулируются офертой о реализации товара на сайте WILDBERRIES. Неотъемлемой частью являются в том числе Правила использования Портала.

Согласно п. 9.2.3. Раздела 9 «Правила использования портала» Оферты, Продавец определяет содержание Карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в Карточку товара.

В соответствии с подп. 6 п. 9.2.3., п. 9.2.6., п. 9.7.2. Оферты, сам продавец несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на Портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий, а также гарантирует наличие законных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в карточке товара.

Названные гарантии по своей правовой природе являются заверениями об обстоятельствах в смысле ст. 431.2 ГК РФ, поскольку направлены на описание качественных характеристик объектов правоотношений, а не на урегулирование обязательств, связанных непосредственно с оказанием услуг.

При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно представленным ответчиком скриншотам личного кабинета продавца на портале wildberries, продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе графические изображения (фото товара), наименование товара и иные текстовые и графические материалы.

Соответственно, информация о продаже товаров, в том числе текстовые и фотографические материалы в предложении к продаже, размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, а роль ответчика при таком размещении носит исключительно технический характер.

Предоставляя возможность размещения информации о товарах, ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве информационного посредника по смыслу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик не может нести ответственность за нарушение, о наличии которого утверждает истец в своем заявлении, при выполнении следующих условий:

-оно не знало и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

-оно в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно приняло необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые были даны продавцом при акцепте Оферты (в подп. 6 п. 9.2.3. и п. 9.7.2. Оферты), не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным. Следовательно, ответчик, полагаясь на заверения об обстоятельствах со стороны своего контрагента и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, может считаться проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора с ним.

При этом за информационным посредником не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № А41- 73925/2020, от 29.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 12.11.2021 по делу № А40-64165/2021, от 26.04.2022 по делу № А40-75947/2021, от 22.06.2015 по делу № А40-66554/2014).

Из буквального содержания положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также следует, что обращение правообладателя, информирующее информационного посредника о возможном нарушении, должно быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на конкретный материал, размещение которого нарушает права на них.

В ряде случаев информационный посредник не может самостоятельно определить, исходя из названия произведения, является ли факт его загрузки противоправным или нет, в частности, учитывая особенности возникновения авторских прав в силу факта создания произведения, который не требует какой-либо регистрации, отсутствие связи между наименованием контента, присваиваемым пользователем, и содержанием контента, а также отсутствие подробного и полного реестра прав на объекты авторского права.

Вследствие указанных обстоятельств без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав ответчик лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи - либо права.

Таким образом, для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). «Знание» не может основываться на предположениях (Указанная позиция также изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу А41-47401/2021, 01.04.2022 по делу № А40- 77522/2021).

Как усматривается из материалов дела, претензия истца по факту нарушения интеллектуальных прав, направленная в адрес ответчика, не была сопровождена документами, подтверждающими наличие у ИП ФИО2 исключительных прав на спорные фотоизображения, права по управлению которыми были переданы истцу.

Судом первой инстанции установлено, что к претензии не был приложен ни Договор на оказание фотоуслуг от 27.04.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ни исходные фотографии с доступом к метаданным, ни иное подтверждение наличия у ИП ФИО2 или Истца прав на обращение с претензией.

Следовательно, претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала сведений, позволяющих ознакомиться с объектами исключительных прав, в защиту которых направлена претензия, установить наличие у истца прав на материалы, размещенные продавцом на сайте, а также право на обращение с претензией в защиту спорных фотографий, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

При этом, как подтверждается представленными скриншотами с сайта www.wildberries.ru, спорный товар на сайте не размещается, что истцом не опровергнуто.

Представленные в дело доказательства истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, обоснованные возражения относительно указанных документов не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что ответственность информационного посредника является дополнительной по отношению к ответственности непосредственного нарушителя и обусловлена неисполнением установленного законом требования по пресечению нарушения при получении соответствующего уведомления правообладателя.

В свою очередь в силу действующего правового регулирования обязанность по удалению вновь размещенной (после удаления информационным посредником) карточки товара может возникнуть у общества лишь в связи с получением нового уведомления, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

Ввиду изложенного, довод истца о том, что ответчик не принял соответствующих мер для прекращения нарушения правомерно не принят судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-66597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.