Решение от 10 января 2019 г. по делу № А55-30344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

=================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-30344/2018
10 января 2019 года
г. Самара



Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания"

о взыскании 146 107 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2016 №92-1/53/16 за период с 02.11.2017 по 06.02.2018.



установил:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" о взыскании 146 107 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2016 №92-1/53/16.

Определением суда от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.12.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 146 107 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2016 №92-1/53/16 за период с 02.11.2017 по 06.02.2018.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в доход федерального бюджета 5383 руб. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" 25.12.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортнго Строительства «ЖелДорИзыскания» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2016 № 92-1/53/16 на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Толкайку на км 14+660 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара -Бугуруслан» - Яблоня, расположенной в муниципальном районе Похвистневский (далее - государственный контракт, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика и на условиях Контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта моста через реку Толкайку на км 14+660 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения в Самарской области «Самара - Бугуруслан» -Яблоня, расположенной в муниципальном районе Похвистневский (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта работы по Контракту должны быть выполнены в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) с момента заключения Контракта по 01.11.2017.

Согласно Календарному плану Подрядчик в срок до 15.12.2016 обязан выполнить инженерно-геодезические изыскания (1 этап).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2016. Подрядчик своевременно сдал, а Заказчик принял результат работ по 1 этапу на общую сумму 890 400,00 руб. Министерство оплатило выполненные работы по 1 этапу платежным поручением от 19.12.2016 № 2729.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что согласно Календарному плану Подрядчик до 01.11.2017 обязан выполнить работы по подготовке проектной документацией ее экспертизе (2 этап). Работы по 2 этапу государственного контракта не были сданы Подрядчиком в связи с невозможностью их исполнения, о чем министерство было уведомлено лишь 12.01.2018 (входящий № 225) письмом № 18-00-85.

В этой связи министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта на основании приказа от 07.02.2018 № 65, а также в связи с тем, что Подрядчик уведомил министерство о невозможности исполнения 2 этапа Контракта за пределами срока выполнения работ по Контракту, министерство начислило пени за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств за следующий период: с 02.11.2017 по 06.02.2018.

Министерством в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.03.2018 № 28/2301 с требованием уплатить пени по Контракту. Ответ на вышеуказанную претензию в министерство не поступал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец неверно определил предмет контракта, в связи, с чем было получено отрицательное заключение экспертизы.

Суд находит довод ответчика необоснованным, поскольку в силу своей профессиональной специализации, мог установить несоответствие задания на проектирование категории требуемых к выполнению работ и выявить такое несоответствие на начальных этапах выполнения работ по Контракту.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заключая государственный контракт от 09.12.2016 №92-1/53/16. с истцом, ответчик должен был, проявляя разумную осмотрительность, с целью снижения своих коммерческих рисков, оценить возможность своевременного исполнения муниципального контракта.

Риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от совершения соответствующих действий или просрочкой стороны несут самостоятельно.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2016 №92-1/53/16 за период с 02.11.2017 – 06.02.2018 в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 146 107 руб. 22 коп. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2016 №92-1/53/16 за период с 02.11.2017 по 06.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт транспортного строительства "ЖелДорИзыскания" в доход федерального бюджета 5383 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский