Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-12280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-12280/2018
г.Самара
26 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.11.2018 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительному центру дополнительного образования «Юность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), д.Смоленка Островского района Псковской области,

о взыскании убытков,

с участием в заседании представителя ООО «Прайм Прайд» – ФИО2 (доверенность от 12.08.2018),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» (далее – ООО «Прайм Прайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования «Юность» (далее – АНО «Юность», организация) убытков в сумме 1 016 837 руб. 72 коп.

АНО «Юность» представило отзывы на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу №А55-12280/2018 произведена замена судьи Матюхиной Т.М. на судью Некрасову Е.Н. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Прайд» исковые требования поддержала в полном объеме.

АНО «Юность» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве, в выступлении представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Прайм Прайд» (поставщик) и АНО «Юность» (покупатель) заключили договор от 19.01.2017 №Т-170119, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully 100 (техника) в комплектации, указанной в спецификации (приложение №2) к договору, а покупатель – принять и оплатить технику.

Согласно п.4.1 договора цена техники составляет 4 930 000 руб.

Порядок оплаты техники установлен разделом 5 «Условия оплаты» договора и приложением №1 «График платежей» к договору.

П.6.3 договора предусмотрено, что право собственности на технику и риск случайной гибели техники переходит от поставщика к покупателю с даты передачи техники от поставщика покупателю.

ООО «Прайм Прайд» передало АНО «Юность» технику по акту приема-передачи от 28.01.2017 (т.1, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-26807/2017 заключенный между ООО «Прайм Прайд» и АНО «Юность» договор от 19.01.2017 №Т-170119 был расторгнут, на АНО «Юность» возложена обязанность возвратить поставщику полученную по договору технику (т.1, л.д.24-30).

Данный судебный акт не обжаловался и 12.01.2018 вступил в законную силу.

25.01.2018 АНО «Юность» передало технику поставщику, что подтверждается актом от 25.01.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе (т.1, л.д.31).

ООО «Прайм Прайд» в иске ссылается на то, что техника находилась в пользовании у АНО «Юность» в период с 28.01.2017 по 25.01.2018, из которого периоды с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018 – это сезон, когда подобного рода техника используется для уборки и подготовки горнолыжных склонов. ООО «Прайм Прайд» за период с ноября по апрель получает среднемесячную прибыль от сдачи такой техники в аренду в сумме 159 409 руб. 80 коп.

По мнению ООО «Прайм Прайд», оно могло бы сдавать технику в аренду и получать от этого прибыль, однако было лишено этого в связи с незаконными действиями АНО «Юность» по удержанию и неоплате проданной ему техники, что причинило ООО «Прайм Прайд» убытки.

Согласно расчету ООО «Прайм Прайд» убытки за период с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018 составили 786 421 руб. 68 коп., и эту сумму истец просит взыскать с АНО «Юность».

АНО «Юность» в отзыве указало на то, что в период с 28.01.2017 (дата передачи техники от поставщика покупателю) по 12.01.2018 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А55-26807/2017 о расторжении договора), оно являлось собственником техники. Суд в решении по делу №А55-26807/2017 разрешил по существу как вопросы изменения права собственности на технику, так и вопросы о возмещении убытков, а именно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требования отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, изложенные в иске и отзыве, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Прайм Прайд» о взыскании убытков в сумме 786 421 руб. 68 коп. в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указано, ООО «Прайм Прайд» в обоснование иска ссылается на то, что сдавая технику в аренду в период с 28.01.2017 по 01.04.2017 и с 01.11.2017 по 25.01.2018, могло получить доход в сумме 786 421 руб. 68 коп.

Между тем, исходя из п.6.3 договора, право собственности на технику и риск случайной гибели техники перешло от поставщика к покупателю с даты передачи техники от поставщика покупателю, а именно, 28.01.2017.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу №А55-26807/2017, которым договор был расторгнут и на АНО «Юность» возложена обязанность возвратить технику поставщику, вступило в законную силу 12.01.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ООО «Прайм Прайд» было направлено на отчуждение техники и получение денежных средств в качестве оплаты за нее, в связи с чем с момента передачи техники в АНО «Юность» и до вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора купли-продажи истец не имел возможности сдавать технику в аренду и получать от этого прибыль, на неполучение которой истец ссылается как на основание заявленных убытков (упущенной выгоды).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых условий для взыскания убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды), оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

ООО «Прайм Прайд» просит также взыскать с АНО «Юность» расходы в общей сумме 230 416 руб. 04 коп., понесенные им в связи с оплатой услуг по страхованию и перевозке техники до АНО «Юность» и обратно; расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего выезд к месту пуско-наладки техники, и его проживание, а также расходов на оплату услуг специалиста, осуществившего выезд к месту забора техники из АНО «Юность», и его проживание.

В подтверждение несения этих расходов ООО «Прайм Прайд» представило поручение экспедитору ООО «ТЛК» от 25.01.2017 №3, универсальный передаточный документ от 27.01.2017 №55 на сумму 28 000 руб. 04 коп. и платежное поручение от 01.02.2017 №142 на сумму 28 000 руб. 04 коп. на оплату услуг ООО «ТЛК»; заявку от 23.01.2017 на услуги по пуско-наладке, акт от 31.01.2017 №62 выполненных работ, платежное поручение от 22.10.2018 №1526 на сумму 56 916 руб. на оплату работ ООО «Прайм Сервис»; заявку от 22.01.2018 на услуги по забору техники, акт от 25.01.2018 №45 выполненных работ, платежное поручение от 22.10.2018 №1525 на сумму 40 500 руб. на оплату работ ООО «Прайм Сервис»; договор-заявку от 24.01.2018 №31 на транспортные услуги, счет на оплату от 25.01.2018 №31, акт от 25.01.2018 №31 выполненных работ (услуг), платежное поручение от 25.01.2018 №120 на сумму 14 000 руб. на оплату услуг ООО «ТЭК «Авторитет»; договор-заявку от 24.01.2018 №27, счет на оплату от 25.01.2018 №30, акт от 27.01.2018 №30 выполненных работ (услуг), платежные поручения от 25.01.2018 №119 на сумму 56 000 руб., от 01.02.2018 №179 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2018 №240 на сумму 3 717 руб. на оплату услуг ООО «ТЭК «Авторитет».

АНО «Юность» в отзыве сослалось на то, что по условиям договора поставщик обязался оказать покупателю услуги в виде однократного выезда специалиста и осуществить сборку техники; дополнительная оплата договором не предусмотрена.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы, изложенные в иске и отзыве, суд считает, что требование ООО «Прайм Прайд» о взыскании с АНО «Юность» убытков (расходов) в сумме 230 416 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.4 договора в стоимость техники включена транспортировка техники со склада поставщика до склада покупателя, погрузка техники на складе поставщика осуществляется силами и за счет поставщика, разгрузка техники на складе покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

П.4.2 договора предусмотрено, что помимо обязательств по поставке техники, поставщик обязуется оказать покупателю следующие услуги: однократный выезд специалиста для проведения пуско-наладочных работ техники (включая стоимость проезда специалиста, но не включая его питание и проживание), осуществить сборку техники согласно комплектности, указанной в спецификации, и оказать услуги по обучению сотрудников покупателя по эксплуатации техники.

Между тем из п.5 ст.453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела видно, что договор от 19.01.2017 №Т-170119 был расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением АНО «Юность» условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать в совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 и 13 Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку цель договора от 19.01.2017 №Т-170119 сторонами не достигнута, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Прайм Прайд», понесенные им в связи с этим договором (оплата услуг по страхованию и перевозке техники до АНО «Юность» и обратно; оплата услуг специалиста, осуществившего выезд к месту пуско-наладки техники, и его проживание; оплата услуг специалиста, осуществившего выезд к месту забора техники из АНО «Юность», и его проживание), по существу являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании п.5 ст.453 ГК РФ.

На основании изложенного требование ООО «Прайм Прайд» о взыскании с АНО «Юность» убытков в сумме 230 416 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска ООО «Прайм Прайд» фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Прайм Прайд» в сумме 17 918 руб., с АНО «Юность» - в сумме 5 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования «Юность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» убытки в сумме 230 416 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 918 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительного центра дополнительного образования «Юность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова