Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А04-6172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2230/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 № 28АА1157250,

от конкурсного управляющего ООО «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.11.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А04-6172/2018 по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов (вх. 92690 от 09.11.2023)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» ФИО3

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 32096 от 09.07.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676260, Амурская область, <...> зд. 7)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочное предприятие «Угрюм-Река» (далее - ООО «ГРП «Угрюм-Река», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 по делу № А04-2021/2018.

Определением от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРП «Угрюм-Река» возобновлено.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 в отношении ООО «ГРП «Угрюм-Река» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 13.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов (далее – реестр) задолженности по заработной плате в размере 1 044 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО1 просит просил исключить из реестра задолженность по заработной плате перед ФИО1, ФИО5, ФИО6 в общем размере 1 493 170,27 руб.

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением от 19.02.2024 и апелляционным постановлением от 12.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд

Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, что судебное заседание прошло без факта проверки наличия видеоконференц- связи, суд не проверил был ли заявитель или его представитель ознакомлен с содержанием отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не установил факт внесения в реестр конкурсных кредиторов изменений. Полагает, что заявленное им требование подлежит разрешению в судебном порядке. Отмечает, что работники (кредиторы второй очереди) не получали от конкурсного управляющего уведомлении об исключении их требований по оплате труда из реестра.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что в связи с фактической выплатой и отсутствием задолженности перед работниками общества конкурсным управляющим исключены из реестра требования кредиторов второй очереди по заработной плате, в том числе перед ФИО1, ФИО5, ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела реестром. Полагает, что в данном случае был вправе самостоятельно вносит изменения в реестр.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали позиции своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ГРП «Угрюм-Река» о ходе процедуры конкурсного производства во вторую

очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по заработной плате ФИО5 на сумму 490 498,13 руб., ФИО1 на сумму 512 174,01 руб., ФИО6 на сумму 490 498,13 руб., а всего 1 493 170,27 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленным об исключении из второй очереди реестра задолженности по заработной плате перед ФИО1, ФИО5, ФИО6 в общем размере 1 493 170,27 руб., ФИО1 указал на фактическое отсутствие задолженности, что подтверждается соответствующими пояснениями указанных лиц.

В ходе рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому, конкурсным управляющим самостоятельно внесены сведения об исключении из реестра должника задолженности второй очереди по заработной плате перед ФИО1, ФИО5, ФИО6 в общем размере 1 493 170,27 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний

управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, о наличии у конкурсного управляющего полномочий по внесению в реестр сведений о погашении требований кредиторов свидетельствует пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в соответствии с которым в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

При этом основанием для погашения требования кредитора являются платежные документы о полном погашении задолженности, поэтому для внесения в реестр записи об исключении такого требования из реестра не требуется судебный акт.

В связи с этим вывод арбитражных судов о том, что в настоящем случае обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, является правомерным.

Согласно реестру, представленному и размещенному в материалах настоящего электронного дела в Картотеке арбитражных дел, требования кредиторов второй очереди по заработной плате в общем размере

1 493 170,27 руб., в том числе перед ФИО5 в размере 490 498,13 руб., перед ФИО1 в размере 512 174,01 руб., перед ФИО6 в размере 490 498,13 руб., конкурсным управляющим самостоятельно исключены из реестра требований кредиторов должника 05.02.2024 в связи их фактическим погашением.

При изложенном оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции.

Коллегия полагает возможным отметить, что вопрос по внесению в судебном порядке изменений в реестр требований кредиторов путем исключения из реестра спорной задолженности, по сути, связан с тем, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, и ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 31 668 749,28 руб., в которые вошли и требования кредиторов второй очереди, которые и заявлены к исключению из реестра.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2023 по делу № А04- 6172/2018 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности; установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река»; производство по делу (обособленному спору) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, именно после возобновления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности и будет определен, в том числе с учетом исключения из реестра требований кредиторов по спорной задолженности.

Доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А04-6172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков