Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А23-8171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8171/2020
23 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он, <...>) к государственному казенному учреждению Калужская области "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) об обязании опубликовать решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020 о взыскании176 457,13 руб. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альтоника" (далее – общество "Альтоника") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужская области "Служба единого заказчика" (далее – учреждение "Служба единого заказчика") об обязании опубликовать решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскании26 457,13 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 09.01.2020 № 01372000012190071250001 (далее – контракт)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, отчеты, т. 1 л. 6, т. 2 л. 14-15), не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо представили отзывы.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Во исполнение контракта исполнитель общество "Альтоника" оказало услуги частной охраны, заказчик учреждение "Служба единого заказчика" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта (решение от 20.07.2020 № НП-5220-20, т. 1л. 48-50).

Антимонопольный орган отказал во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020, т. 1л. 58-65).

Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ от исполнения контракта, причинение убытков в виде упущенной выгоды и ущерба деловой репутации, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику об обязании опубликовать решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, возмещения убытков в виде упущенной выгоды, ущерба, причиненного деловой репутации, в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие правомочий публиковать решения антимонопольного органа, неоспаривание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение исполнителем контракта.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо также указало на отсутствие правомочий как у заказчика, так и у антимонопольного органа публиковать решения последнего об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также неоспаривание вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по правомочию заказчика публиковать решения антимонопольного органа, нарушении исполнителем обязательств по контракту.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Довод истца об обязанности заказчика опубликовать решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4, 8, 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Как указано в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность заказчика публиковать решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, то требование истца об обязании заказчика опубликовать решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков является неправомерным.

Доводы истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, ущерба деловой репутации в связи с неправомерным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта отклоняются в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как закреплено в п.п. 9, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В абз. первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в п. 50 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В п. 9.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством или контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения исполнителем условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством и контрактом. В случае одностороннего расторжения контракта из-за неисполнения и/или некачественного исполнения со стороны исполнителя, затраты на приобретение оборудования и/или материалов для оказания услуг заказчиком не возмещаются.

В пп. "г" п. 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, закреплено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

Как следует из п. 2 Приложения № 6 к контракту время прибытия группы быстрого реагирования в период с 6.00 час. до 22.00 час. – не более 10 минут; в период с 22.00 час. до 06.00 час – не более 7 минут.

Из п.п. 2.1.6, 2.1.7, 2.1.22 контракта следует, что исполнитель обязан: направить и обеспечить прибытие, при поступлении на пульт централизованной охраны исполнителя тревожного извещения, сформированного средствами охранной сигнализации заказчика, ГБР (а в случае необходимости аварийных и специализированных служб), вооруженной служебным оружием для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания средств охранной сигнализации, пресечения проникновения посторонних лиц и принятия мер к их задержанию. Время прибытия ГБР по каждому объекту указано в приложении № 6 к настоящему контракту; иметь мобильные (обеспеченные автотранспортом) группы быстрого реагирования; предварительно в письменной форме согласовать с заказчиком привлечение субисполнителя к исполнению контракта.

В п. 2.4.3 контракта стороны закрепили право заказчика проводить контроль и надзор за качеством оказанных исполнителем услуг, в том числе для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контракте в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В результате проведения экспертизы качества оказанных исполнителем услуг 28.02.2020 на сигнал "тревога" через 22 минуты на объект охраны прибыли сотрудники учреждения "УВО ВНГ России по Калужской области", сотрудники исполнителя не прибыли, 08.06.2020 на сигнал "тревога" через 18 минуты на объект охраны прибыли сотрудники учреждения "УВО ВНГ России по Калужской области", сотрудники исполнителя не прибыли, 09.07.2020 на сигнал "тревога" на объект охраны никто не прибыл (акты от 28.02.2020 № 13, от 08.06.2020 № 22, от 09.07.2020 № 26, т. 1 л. 44,133-134).

Заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии с требованием надлежаще выполнять обязательства по контракту (претензии от 03.03.2020№ НП-4330-20, от 09.04.21020 № НП-4601-20, т. 1 л. 130, 132).

Отказывая во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган также установил указанные обстоятельства, вместе с тем исходил из недостаточности сведений для вывода о недобросовестности исполнителя (решение от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020, т. 1 л. 58-65).

На запрос заказчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области указало, что сигнал "тревога" с объекта охраны не поступал (письмо от 16.07.2020 № 20809/23-1760, т. 1 л. 119).

Так как исполнитель неоднократно существенно нарушил обязательства по контракту: привлек субисполнителя без письменного согласия заказчика об этом, нарушил время прибытия группы быстрого реагирования на объект охраны и вообще не обеспечил их прибытие 09.07.2020, а также оснащение отнесенного к четвертой категории опасности объекта охраны системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии, то заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

При этом утверждение истца о направлении заказчику по электронной почте не свидетельствует о письменном согласовании с заказчиком привлечения субисполнителя к исполнению контракта.

Также утверждения истца о проведении заказчиком экспертизы качества оказанных услуг в период времени их неоказания противоречит согласованным сторонами условиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, совокупности обстоятельств причинения убытков и ущерба деловой репутации, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания заказчика опубликовать решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 17.08.2020 № 040/06/104-885/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, взыскания с заказчика в пользу исполнителя 26 457,13 руб. упущенной выгоды по контракту, 150 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска полностью расходы истца в размере 12 294 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 01.10.2020 № 202, т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова