Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-61683/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61683/21-118-454
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Орис Пром»

к ООО «Трансмехсервис»

третье лицо: ООО «Бизнес Кар Лизинг»

о взыскании убытков по договору купли-продажи от 06.12.2018 №264-Н/2018/БВ в размере 911 458,26 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 02.06.2021 г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 11.01.2021 г.),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орис Пром» обратилось с иском о взыскании с ООО «Трансмехсервис» убытков по договору купли-продажи от 06.12.2018 №264-Н/2018/БВ в размере 911 458,26 руб.

В судебном заседании 26.04.2021 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы убытков до 988 279 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «Трансмехсервис» (продавец), ООО «Бизнес Кар Лизинг» (покупатель) и ООО «Орис Пром» (лизингополучатель) заключён договор купли-продажи № 264-Н/2018/БВ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар – Экскаватор-перегружатель на гусеничном ходу марки DOOSAN DX225LCA.

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю 20.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара №01, являющимся приложением №2 к договору купли-продажи № 264-Н/2018/БВ от 06.12.2018.

Согласно п. 1.4 договора покупатель приобретает товар у продавца с целью его передачи в финансовую аренду ООО «Орис Пром» по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД041218-ОРИС6 от 04.12.2018, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, а именно: требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора производитель гарантирует отсутствие дефектов материалов и дефектов сборки техники. Во время гарантийного периода покупатель/лизингополучатель обязан обслуживать товар у продавца, либо регионального сервис-дилера. Если в течении гарантийного периода будет обнаружена неисправность, которая вызвана использованием некачественных материалов (комплектующих) или нарушением технологии сборки, продавец или сервис-дилер обязан бесплатно для покупателя/лизингополучателя отремонтировать или заменить неисправные части техники.

Гарантийный период составляет - 30 месяцев или 4000 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит первым. Гарантийный период считается с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.2 договора).

22.05.2020, в период гарантийного срока, установленного п. 5.2 договора, произошла поломка предмета лизинга.

В то же день, 22.05.2020, ООО «Орис Пром» уведомило ООО «Трансмехсервис» об обнаружении неисправности и вызвало специалиста на место эксплуатации.

Неисправности в предмете лизинга устранены 20.07.2020, что подтверждается заявкой №4 от 22.05.2020, техническим отчетом от 25.05.2020 о фиксации неисправности, заказ-нарядом выполненных работ от 25.06.2020, техническим отчетом от 30.06.2020 о фиксации неисправности, заказ-нарядом выполненных работ от 20.07.2020, письмом ООО «Трансмехсервис» №65 от 26.08.2020 о продлении гарантии на экскаватор DOOSAN DX225LCA.

При этом, период простоя экскаватора составил 60 дней, а именно с 22.05.2020 по 20.07.2020.

В указанный период ООО «Орис Пром» исполняло свои обязательства по договору лизинга, выплачивая лизинговые платежи в размере 455 729,13 руб., установленные графиком лизинговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16573/12, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

По мнению истца, оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Расчет убытков произведен истцом с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 17389/2010 от 12.07.2011, в котором указано, что выкупная стоимость предмета лизинга должна определяться исходя из его остаточной стоимости с учетом амортизации техники линейным способом, без применения ускоренного коэффициента.

В соответствии с указанной позицией истец осуществил расчет выкупной стоимости предмета лизинга по следующим формулам:

1) ОС = ПС - (ПС/СПИ * СЛ),

где ОС - остаточная стоимость имущества; ПС - первоначальная стоимость имущества; СПИ - срок полезного использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»; СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору.

2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = ОС/стоимость лизинга * 100.

3) Выкупная стоимость = сумма, уплаченная в счет лизинговых платежей * доля выкупной стоимости (в %).

Расчет убытков по указанной формуле из данных, представленных в договоре лизинга ЛД041218-ОРИС6 от 04.12.2018 и приложений к нему, выглядит следующим образом:

Закупочная цена (первоначальная стоимость) предмета лизинга составила 14 141 274, 85 руб.

В соответствии с Классификатором основных средств срок полезного использования спорного станка составляет от 5 до 7 лет (60 месяцев- 5 лет).

Согласно условиям договора срок передачи предмета лизинга составляет 36 месяцев.

1) ОС = 14 141 274,85 руб. - (14 141 274,85 руб. / 60 мес. * 36 мес.) = 5 656 509,92 руб.

2) Доля выкупной стоимости предмета лизинга (в %) = 5 656 509,92 руб. / 17 845 582,7 руб. (общая сумма лизинговых платежей - приложение № 1 от 17.05.2019 к договору лизинга) * 100% = 0, 3169%.

3) Выкупная стоимость = (495 710,63 руб. (размер 1 платежа согласно графику Приложение № 2 к договору лизинга) * 2 мес. простоя) = 991 421, 26 руб. * 0,3169% = 3 141,81 руб.

Таким образом, по расчету истца размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей составил 988 279 руб. 45 коп.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель (арендатор) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в отношении качества и комплектности имущества.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи установлено, что все претензии, в том числе, претензии относительно качества товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу и продавец с этим согласен.

Таким образом, истец ссылается на то, что поскольку в указанный выше период лизингополучателем произведены расходы по уплате лизинговых платежей, продавец обязан возместить понесенные истцом убытки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из положений указанных норм права следует, что посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Таким образом, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (плата за финансирование).

Данный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, из которого следует, что стоимость предмета лизинга составляет 14 141 274,85 руб., авансовый лизинговый платеж – 1 439 333,96 руб., общая сумма лизинговых платежей – 17 845 582,59 руб. и срок лизинга – 1 095 дней, размер финансирования составляет 12 701 940,89 руб. (14 141 274,85 – 1 439 333,96), а годовая ставка платы за финансирование – 9,72% по следующему расчету: 17 845 582,59 – 1 439 333,96 – 12 701 940,89)/12 701 940,89 х 365/1095 х 100).

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании по договору лизинга плата за финансирование за каждый день составляет 12 701 940,89 х 9,72%/365 = 3 382,55 руб.

При указанном расчете в пользу истца подлежат возмещению убытки за простой товара – предмета лизинга по договору лизинга в общем размере 202 953 руб. (3 382,55 х 60 дней).

Рассмотрев представленные сторонами расчеты убытков, суд установил, что представленный истцом расчет со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 № 16573/12, не обоснован.

Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). К числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Расчет убытков, с применением формулы, предложенной истцом по данному делу, необходимо применять в случаях, если бы договор лизинга не предусматривал в последующем перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то есть не являлся бы договором выкупного лизинга.

В данном случае договор лизинга № ЛД041218-ОРИС6 от 04.12.2018 является выкупным.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании убытков в размере осуществленных лизинговых платежей, включивших в себя выкупную цену предмета лизинга, является неправомерным.

Учитывая особенность спорных правоотношений, понесенные лизингополучателем убытки подлежат определению в размере финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в связи с чем, представленный ответчиком контррасчет является правомерным и обоснованным.

Кроме того, расчет истца содержит арифметическую ошибку в части доли выкупной стоимости предмета лизинга в размере 100%, тогда как фактически данный показатель составляет 31,69% исходя из расчета: 5 565 509,92 руб. / 17 845 582,59 руб. х 100.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания убытков в размере 202 953 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орис Пром» и адвокатским кабинетом №77/3-2864 в лице ФИО4 заключен договор на комплексное оказание юридических услуг.

Стоимость услуг составила 200 000 руб.

Оплата денежных средств в размере 200 000 руб. за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 №1595.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1).

Ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно заявленного размера судебных расходов в размере 200 000 руб., в связи с чем, оснований для уменьшения размера понесенных судебных расходов не имеется.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (20,5%), судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат пропорциональному уменьшению и составляют 41 000 руб.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансмехсервис» в пользу ООО «Орис Пром» 202 953 руб. убытков, 41 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 4 352 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова