Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-266272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266272/18-137-2170
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПМ» (ОГРН 1137746735070, ИНН 7721803208, зарегистрировано по адресу: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 16, корпус 4, пом. 1, эт. 1, ком. 6-6А, дата регистрации: 16.08.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Промоушн» (ОГРН 1077762011084, ИНН 7704666463, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, оф 300, дата регистрации: 02.11.2007)

о взыскании денежных средств в размере 1 835 047 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, генеральный директор, по решению № 1 от 17.08.2013, приказу № 01 от 17.08.2013, решению № 2 единственного участника от 27.02.2018,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АПМ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Промоушн» о взыскании задолженности в размере 1 657 081 руб. 63 коп. по договору поставки № 160 от 28 мая 2018 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 165 708 руб. 16 коп. за период с 25 июня 2018 года по 02 октября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 руб. 86 коп. за период с 03 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 19.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПМ» (поставщик) и ООО «Коралл Промоушн» (покупатель) был заключен договор поставки № 160 от 28 мая 2018 года (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (футбольные мячи и насосы к ним), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 8 приложения № 1 к договору поставки покупатель обязался оплатить товар на пятый банковский день после поставки последней партии продукции.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 11 041 380 руб. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 9 142 985 руб. 50 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

23 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с условиями которого сумма долга ответчика составила 1 657 081 руб. 63 коп.

Согласно гарантийному письму от 13 августа 2018 года ответчик гарантировал оплату задолженности до 31 августа 2018 года.

В дополнительном соглашении № 3 от 27.09.2018 года к договору стороны согласовали график платежей.

Ответчиком оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 657 081 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 657 081 руб. 63 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 1 657 081 руб. 63 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 708 руб. 16 коп.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленную продукцию предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 165 708 руб. 16 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 руб. 86 коп. за период с 03 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 257 руб. 86 коп. за период с 03 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности взысканию не подлежат.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании неустойки (пени) по день оплаты истцом не заявлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл Промоушн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПМ» задолженность в размере 1 657 081 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьдесят один) руб. 63 коп., неустойку в размере 165 708 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемь) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 140 (тридцать одна тысяча сто сорок) руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1