Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А13-6084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6084/2017
город Вологда
29 июня 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутузовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» о взыскании 55 335 рублей 45 копеек, пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.12.2016, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее – общество, ООО «Жилкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (далее – учреждение) о взыскании 55 335 рублей 45 копеек, в том числе задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения за период с июля по ноябрь 2015 года в размере 40 942 рублей 10 копеек и пеней в сумме 14 393 рублей 35 копеек, пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что решение общего собрания собственников дома, которым выбрано для управления домом ООО «Жилкомфорт», в январе 2016 года признано решением Вологодского городского суда недействительным. Поскольку признание судом недействительным решения, принятого общим собранием собственником помещений в спорном многоквартирном доме, не влечет за собой правовых последствий, ООО «Жилкомфорт» не вправе было осуществлять деятельность в качестве обслуживающей организации. Ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества. Указывает, что учреждение является бюджетной организацией, в силу чего освобождено от уплаты пеней, при этом арифметическая правильность расчета пеней не оспаривается.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2015 собственниками помещений выбран с 01.07.2015 способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Решением собственником помещений ООО «Жилкомфорт» выбрано для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден договор оказания услуг.

Пользователем нежилого помещения, состоящего из частей с номерами 26-34, 36, 38-49, 51 по поэтажному плану первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...> общей площадью 200,5 кв.м является ответчик, нежилое помещение находится в собственности Вологодской области и закреплено с 21.11.2011 за ответчиком на праве оперативного управления.

Тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества был установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в размере 40,99 рублей за 1 кв.м. и применялся с 01.07.2015.

Истец за период с июля по ноябрь 2015 года оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 41 092 рубля 50 копеек (исходя из тарифа 40,99 рублей за 1 кв.м.), в материалы дела представлены акты оказанных услуг (л.д. 45-49).

Решением собственников помещений спорного многоквартирного дома с 01.12.2015 изменен способ управления многоквартирным домом и выбрана управляющая организация в лице ООО «Мой дом».

Решением Вологодского городского суда от 19.01.2016 по делу № 2-1676/2016 на основании заявления Государственной жилищной инспекции Вологодской области решения, принятые общим собранием собственников помещений от 08.07.2015, признаны недействительными.

Тариф платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный предыдущим решением собственников от 09.04.2012 в размере 40,84 рублей за 1 кв.м. не оспорен.

Исходя из изложенного, истцом произведен перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в многоквартирном доме исходя из тарифа 40,84 рублей за 1 кв.м. (сумма ежемесячно платежа 8188 рублей 42 копейки), сумма долга составила 40 942 рубля 10 копеек (8188,42 руб. х 5 месяцев).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Решением Вологодского городского суда от 19.01.2016 по делу № 2-1676/2016 решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 08.07.2015 признано недействительным, вместе с тем, решение, оформленное протоколом от 09.04.2012, устанавливающее размер платы на содержание и текущий ремонт в размере 40,84 рублей за 1 кв.м. недействительным не признано, следовательно, применение истцом тарифа в размере 40,84 рублей за 1 кв.м является правомерным.

ООО «Жилкомфорт» в период с 01.07.2015 по 30.11.2015 осуществляло обслуживание указанного дома в качестве управляющей организации, что подтверждается актами выполненных работ, журналами производства работ и не оспаривается ответчиком.

В данном случае, признание решения собрания собственников недействительным в судебном порядке в январе 2016 года не является основанием не внесения платы за фактически оказанные услуги этой организацией в период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

Ответчик ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами.

В соответствии с пунктами 15-16 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчиком данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 40 942 рублей 10 копеек подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 14 393 рублей 35 копеек за период с 11.08.2015 по 06.05.2017.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка Банка России на день его вынесения.

На момент принятия решения по делу ключевая ставка Банка России составляет 9%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 данного постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая является учреждением здравоохранения и использует помещение в многоквартирном жилом доме для оказания медицинских услуг населению, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец с учетом уточнения заявленных требований предъявил ответчику пени из расчета ставки 9%, действующей на дату рассмотрения дела. Такой расчет является минимально возможным, чрезмерности размера пеней нарушенному обязательству при рассмотрении дела в суде не установлено.

Проверив правильность приведенного расчета, арбитражный суд считает его верным, произведенным истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного пени за период с 11.08.2015 по 06.05.2017 в размере 14 393 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ответчиком контррасчет пеней за период с 21.10.2015 по 06.05.2017 в размере 6 858 рублей 63 копеек не основан на нормах гражданского и жилищного законодательства, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить правовые основания такого расчета.

Учитывая, что истец произвел расчет неустойки по новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая улучшает положение ответчика по сравнению с расчетом по предыдущей редакции указанной нормы, суд принимает расчет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению на сумму долга 40 942 рублей 10 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 07.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать присуждения пени, начисленных на сумму долга 40 942 рублей 10 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 07.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы учреждения о невозможности взыскания пеней с бюджетной организации не основаны на нормах действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 21 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053500000267, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525018539, ИНН <***>, задолженность в сумме 55 335 рублей 45 копеек, в том числе плату за содержание нежилого помещения за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере 40 942 рублей 10 копеек и пеней в сумме 14 393 рублей 35 копеек, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 40 942 рублей 10 копеек исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за период с 07.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», расположенному по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Гоголя, дом 63 помещение 1, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123525018539, ИНН 3525290337, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 рубля, перечисленную по платежному поручению от 10.05.2017 № 175 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова