Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А45-28109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28109/2020
г. Новосибирск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН <***>), г. Кемерово, к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, о взыскании задолженности по договору № 11.19-ХД от 15.07.2019 в размере 500 000 рублей, процентов в размере 34 203 рубля 84 копейки,

по встречному иску о признании договора № 11.19-ХД от 15.07.2019 недействительным,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:истца - ФИО3, доверенность от 04.12.2020, паспорт, диплом;ответчика - ФИО4, доверенность№ 17 от 29.04.2020, паспорт;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» (далее – ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее – СФНЦА РАН) о взыскании задолженности по договору № 11.19-ХД от 15.07.2019 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 20 рублей 84 копеек.

Определением от 24.02.2021 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора № 11.19-ХД от 15.07.2019 недействительным.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование первоначального иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на некачественность выполненных работ, а также недействительность договора.

Встречный иск мотивирован недействительностью договора, заключенного руководителем филиала с превышением полномочий.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между СФНЦА РАН в лице директора Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиала Сибирского научного центра агробиотехнологий Российской академии наук ФИО2 (заказчик) и ФГБОУ ВО Кузбасская ГСХА (исполнитель) заключен договор № 11.19-ХД от 15.07.2019, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению и передаче результатов научно-исследовательской работы по теме: «Мониторинг мирового производства оригинальности семенного материала картофеля», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цель исследований и содержание работы согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора договорная цена работ по настоящему договору установлена в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с даты подписания по 19.08.2019. Сроки выполнения работ согласованы в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора после подписания договора выплачивается аванс в размере 50 % от договорной цены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 00ГУ-000162 от 19.08.2019, подписанный заказчиком без замечаний.

Ответчик факт выполнения работ истцом не отрицал. При этом указал на выполнение отчета с нарушениями. В подтверждение данного довода ответчиком представлена рецензия № 201 от 07.10.2020, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горой промышленности».

В указанной рецензии содержатся выводы о выполнении отчета о научно-исследовательской работе с многочисленными нарушениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.32-2017 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», его написании неодушевленными руководителем / руководителями и автором / авторами. Кроме того, указано на то, что отчет не раскрывает тему отчета.

Давая оценку данному доказательству, суд приходит к выводу о том, что исследование рецензии сводится к тому, что отчет о НИР не соответствует правилам оформления применяемых к данным видам отчетов (ГОСТ 7.32-2017), например несоответствующее оформление титульного листа, списка использованных источников, приложения, наличие неточностей, опечаток и прочее, описание методов исследования имеет формальный характер, без уточнения какие методы применялись для решения каких именно задач.

При этом суд признает, что факт оформления отчета не по правилам ГОСТ 7.32-2017 сам по себе не опровергает наличие потребительской ценности отчета для заказчика и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В данном случае результат выполненных работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат им используется. Доказательств наличия замечаний по качеству выполненных работ как на момент приемки, так и до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, суд констатирует, что рецензентом являлся ФИО5, окончивший Кемеровский государственный университет по специальности «Биология и химия» с присвоением квалификации учителя биологии и химии, имеющий сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств». Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие необходимой квалификацией у ФИО5, к рецензии не приложено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия результата работ требованиям по качеству. Ответчик вправе был отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, предъявить замечания истцу по объему и качеству работ, требовать их устранения либо реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Однако таким правом ответчик (заказчик) не воспользовался.

В обоснование встречного иска СФНЦА РАН указало на недействительность договора № 11.19-ХД от 15.07.2019 ввиду превышения полномочий директором филиала при заключении оспариваемого договора.

В качестве правового основания СФНЦА РАН указаны статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Соответственно, пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной. Во-первых, сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем. Во-вторых, противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо (контрагент ответчика) знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 22, 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В соответствии с пунктом 122 Постановления № 25 пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договор № 11.19-ХД от 15.07.2019 со стороны

СФНЦА РАН подписан директором Кемеровского научно-исследовательского института сельского хозяйства – филиала Сибирского научного центра агробиотехнологий Российской академии наук ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2018.

Согласно доверенности от 06.06.2018, представленной ответчиком в материалы дела, ФИО2 был наделен полномочиями совершать любые сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени СФНЦА РАН выступает СФНЦА РАН в лице Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН, в соответствии с Уставом СФНЦА РАН, локальными нормативными актами СФНЦА РАН, Положением о Кемеровском НИИСХ - филиале СФНЦА РАН и законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь этим: заключать, подписывать, расторгать договоры, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках СФНЦА РАН в пределах цены договора до 100 (ста) тысяч рублей в установленном СФНЦА РАН порядке, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за СФНЦА РАН, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры с независимыми оценщиками на определение рыночной стоимости арендной платы, утверждать конкурсную (аукционную) документацию и изменения конкурсной (аукционной) документации, подписывать протоколы конкурсной (аукционной) документации, заключать и подписывать, изменять и расторгать договоры по возмещению коммунальных и иных затрат по содержанию зданий и сооружений СФНЦА РАН, переданных Кемеровскому НИИСХ - филиалу СФНЦА РАН, договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, договоры подряда, договоры оказания услуг, иные договоры, необходимые для осуществления научной работы и хозяйственной деятельности Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН.

Исходя из буквального толкования содержания доверенности, суд приходит к выводу, что ФИО2 был наделен полномочиями совершать любые сделки и другие юридические акты, стороной в которых от имени СФНЦА РАН выступает СФНЦА РАН в лице Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН. Доверенностью предусмотрены, в том числе полномочия заключать договоры в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в пределах цены договора до ста тысяч рублей, с оговоркой «но не ограничиваясь этим». Также доверенностью предусмотрено право ФИО2 на заключение договоров, необходимых для осуществления научной работы и хозяйственной деятельности Кемеровского НИИСХ - филиала СФНЦА РАН.

Исходя из предмета оспариваемого договора, указанный договор был заключен в целях использования его результатов для научной работы филиала СФНЦА РАН.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Кемеровском НИИСХ – филиала СФНЦА РАН (далее – Положение) филиал от имени СФНЦА РАН в пределах предоставленных полномочий заключает договоры, приобретает и осуществляет права, несет обязанности.

Источниками финансирования филиала являются не только субсидии, предоставляемые из федерального бюджета, но и собственные средства от иных источников (пункт 3.7 Положения).

Согласно пункту 3.9 Положения доходы филиала, полученные от приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение филиала и используются для выполнения возложенных на него функций.

Пунктом 2.2 Положения отнесено к основным видам деятельности филиала проведение комплексного изучения мирового генофонда картофеля.

Исходя из чего, истец при заключении спорной сделки исходил из соответствия проводимых научно-исследовательских работ задачам филиала и их необходимости для осуществления научной работы Кемеровского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН. Из чего следует, что сделка соответствует обычной деятельности контрагента, вывод о наличии полномочий у директора филиала ФИО2 был сделан из обстановки.

Представитель истца пояснил, что у него не вызывало сомнений наличие у ФИО2 полномочий на заключение сделок от имени СФНЦА РАН в лице Кемеровского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН для осуществления научной работы филиала, в том числе, с учетом содержания доверенности.

Более того, между истцом и филиалом сложились длительные партнерские отношения. Так между сторонами был заключен аналогичный договор 24.12.2018 с иным предметом. Работы были выполнены, результаты приняты заказчиком и оплачены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Договор был заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о наличии ограничений в полномочиях ФИО2

Таким образом, истец добросовестно полагал, что ФИО2 как директор филиала наделен всеми необходимыми полномочиями для совершения сделок, что также явствовало из обстановки, в которой действует руководитель филиала, и содержания доверенности. ФИО2, являясь директором филиала, выступал от имени ответчика в переговорах с истцом, согласовывал все существенные условия сотрудничества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении процедуры заключения оспариваемого договора и необходимости осуществления закупки в данном случае в соответствии с Законом № 44-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного закона закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Приказ СФНЦА РАН от 27.12.2018 № 593 предусматривает осуществление закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных средств в соответствии с Законом № 44-ФЗ, доказательств доведения данного приказа до ФИО2 не представлено.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что закупка должна была быть проведена в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 по делу № А32-28627/2015.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств перед ответчиком и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку истец представил доказательства надлежащего выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, сведений о предъявлении претензий в разумный срок со стороны заказчика в материалах дела не имеется, результат работ фактически ответчику передан и представляет для него потребительскую ценность, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.07.2019 по 30.09.2020 с учетом пункта 5.3 договора с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок ЦБ РФ. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 203 рубля 84 копейки также признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13 684 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасская государственная сельскохозяйственная академия» задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 203 рубля 84 копейки, государственную пошлину по иску в размере 13 684 рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк