Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А39-3327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3327/2025
город Саранск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 67420руб. задолженности, 42852руб. 15коп. неустойки по состоянию на 20.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 67420 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору № 74ЕП-909/22 от 24.08.2022 работы, 42852 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2022 между сторонами спора подписан договор № 74ЕП-909/22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района (монтаж, демонтаж ограждений по ул. Интернациональная), а заказчик принять результат работ (раздел 5 договора) и произвести оплату выполненных работ в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3).

Стоимость работ по договору составила 67420 руб., которая является твердой и не может быть изменена (пункт 3.1).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Исполнитель, во исполнение условий спорного договора, выполнил работы по благоустройству территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района (монтаж, демонтаж ограждений по ул. Интернациональная) на сумму 67420 руб., а заказчик принял их, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 15 от 17.11.2022.

Претензией № 4 от 09.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 15 от 17.11.2022, подписанный ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 67420 руб.

Доказательства в опровержение выполненных работ и наличия задолженности по их оплате в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 67420руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой

действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 42852 руб. 15 коп. за период с 25.11.2022 по 20.05.2025.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пункте 3.3 которого установлено, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ), в связи с чем производит перерасчет пеней, согласно которому за период с 29.11.2022 по 20.05.2025 сумма пеней составляет 42663 руб. 38 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 42663руб. 38коп., в остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности – 67420 руб., начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 42663руб. 38коп. за период с 29.11.2022 по 20.05.2025 и, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10496руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 67420руб., неустойку по состоянию на 20.05.2025 в размере 42663руб. 38коп., а начиная с 21.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 10496руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин