Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-19323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19323/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМашУрал" (ИНН 6671461353, ОГРН 1146671021969)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175182 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.05.2017 от ответчика поступил отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

05.06.2017 от истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил возражения к материалам дела.

05.06.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Представленные истцом документы суд приобщил.

13.06.2017 от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв. Суд приобщил документы к материалам дела.

13.06.2017 от ответчика поступил отзыв на возражение. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 175182 руб., в том числе: 135800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №30-05/16 от 30.05.2016, 38382 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 24.04.2017 на основании п. 7.1. договора. Кроме того, истец помимо расходов по уплате госпошлины настаивает на взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что акт формы №КС-2 подписан неуполномоченным лицом.

В случае, если суд придет к выводу о доказанности факта приемки работ, ответчик обращает внимание суда на неверное определение истцом размера задолженности и неверный расчет неустойки. По мнению ответчика, размер задолженности определен истцом по акту формы № КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 241425 руб., тогда как цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работ.

Ответчик заявляет о несоразмерности размера неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик в отзыве на заявление настаивает на уменьшении заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5000руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО «СМУ» (истцом, подрядчиком) и ООО «Вектор строительства» (ответчиком, заказчиком) заключен договор подряда № 30-05/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по массовой забивке свай и динамическим испытаниям с использованием Копра УГМК-12 на базе КАМАЗ с дизельным молотом СП-бв (тип: штанговый, ударная часть молота 2,5 тонны, расчетная энергия удара по паспорту 36,7 кДж) на объекте: «Таунхаус-2016 в коттеджном поселке Палникс» (далее по тексту - «Объект»), в объеме и в соответствии с проектом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1. договора).

Работы выполняются в соответствии с проектом «Таунхаус-2016 в коттеджном поселке Палникс», шифр 4.2016-КЖ, разработчик ООО «Маршал-Град» (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью), согласованной сторонами, и составляет 211250 руб.

Перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику 50% предоплату от общей стоимости работ, что согласно Приложение 1, составляет 105625 руб. Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета Подрядчика (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, срок начала работ: до 31 мая 2016 г., при условии исполнения Заказчиком своих обязательств согласно п. 3.1.настоящего договора. Срок окончания работ: 15 июня 2016 г.

Заказчик самостоятельно либо с назначением своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления г готовности к сдаче работ и подписать Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае обнаружения недостатков в работе при сдаче-приемке работ перечень выявленных Заказчиком недостатков и сроки их устранения указываются сторонами в Акте приемки выполненных работ формы КС-2 и подлежат оплате только после их устранения. Наличие недостатков в работе не является основанием для отказа от принятия Заказчиком час и выполненных работ надлежащего качества и подписания Акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Сир тки о СТОИМОСТИ выполненных работ и затрат формы КС-3 и задержки оплаты в части этих работ (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Судом установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ №01 от 17.06.2016, справкой о стоимости работ и затрат №01 от 17.06.2016, журналом №1 забивки свай.

Данные документы вместе с журналом полевого испытания грунтов динамической нагрузкой и исполнительной схемой свайного поля были переданы ответчику 24.06.2016, о чем составлен акт приема-передачи документов от 24.06.2016.

Общая сумма выполненных работ в соответствии с вышеназванными актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 составила 241425 руб., однако своевременный расчет в соответствии с условиями договора ответчиком произведен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 135800 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга, а также пеней.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждение ответчика о недоказанности объема выполненных работ опровергается представленными истцом в материалы дела документами, которые ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Материалами дела подтверждается, что все работы по спорным договорам приняты ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству до момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Утверждения ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом всех представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что ответчик одобрил данную сделку, в том числе частично оплатив выполненные работы.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что печать ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", оттиски которой проставлены во всех документах, представленных истцом, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

При этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рассматриваемых и поименованных выше договора, акта, справки, акта приемки- передачи документов, журнала №1 ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком также не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования печати другими лицами.

Доказательств того, что печати, оттиски которых проставлены в спорном договоре, акте, не принадлежат ООО "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА", ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 709 ГК РФ, а также принимая во внимание условие п. 2.2. договора и отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору подряда в части увеличения договорной цены, соглашается с доводом ответчика о том, что задолженность подлежит взысканию исходя из цены договора за минусом частичной оплаты, т.е. в сумме 105625 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате работ в указанном выше размере в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование истца о ее взыскании в сумме 105625 руб. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд отказывает истцу во взыскании задолженности.

Нарушение сроков оплаты работ явилось основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 7.1 договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 08.07.2016 по 24.04.2017, правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки судом скорректирован с учетом суммы задолженности, на которую подлежат начислению договорные санкции и составляющую 105625 руб.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30631 руб. 25 коп.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки как основанное на неверном расчете.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2010 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.1 договора размер неустойки - 0,1% соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг от 18.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 18.04.2017, расходный кассовый ордер №4 от 18.04.2017 на сумму 15000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом, в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о несложности дела, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Ссылка ответчика на неоказание представителем истцу услуг ввиду неучастия в судебных заседаниях (что, по мнению ответчика, входит в стоимость 15000 руб.), судом рассмотрена и отклонена, поскольку согласно п. 1. договора в состав услуг включены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях в связи со специальной процессуальной процедурой рассмотрения иска.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование разумности заявленных расходов и непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы истца по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМашУрал" 136256 руб. 25 коп., в том числе: 105625 руб. долга, 30631 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2016 по 24.04.2017.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМашУрал" 4865 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11666 руб. 97 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец