Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А68-2552/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-2552/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «18» ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «25» ноября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калужской М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН6674331056, ОГРН 1096674009332) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН7105514574, ОГРН 1117154036911) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании по договору №1617187312071422241000268/381/УДК-16 от 03.04.2017 задолженности в размере 7 491 356 руб. 38 коп., неустойки в размере 142 210 руб. 92 коп. за период 28.10.2020-10.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 61 168 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель Басалаев Д.А. по доверенности,

от третьего лица – представитель Грачева О.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «144 Бронетанковый ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» о взыскании задолженности в размере 7 491 356 руб. 38 коп., неустойки в размере 142 210 руб. 92 коп. за период 28.10.2020-10.03.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору №1617187312071422241000268/381/УДК-16 от 03.04.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещён в порядке ст.123 АПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что 03.04.2017 между АО «КБП» (далее - заказчик) и АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - исполнитель) заключен договор №1617187312071422241000268/381/УДК-16 (далее-договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в 2017 выполнить в сроки, объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим договором и спецификацией (приложение 1 к настоящему договору) следующие работы (далее – работы):

- демонтаж боевого отделения (БО) БМД-2 (Б30.00.010);

- демонтаж составных частей из БО БМД-2, разборка составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт или замена на новые в соответствии с ремонтной документацией «Изделие 916, 916 К, БМД-2К-АУ. Руководство по капитальному ремонту» (603.916.100-2013 РК1);

- капитальный ремонт базового шасси БМД-2.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы, соответствующие требованиям установленным договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работа выполняется в обеспечение Государственного контракта от 06.09.2016 №1617187312071422241000268. Государственному контракту присвоен идентификатор 1617187312071422241000268.

Качество, результат и иные требования к проводимым работам устанавливаются нормативно-технической документацией на работы и договором (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора составные части БМД-2, узлы, сборочные единицы и детали, оставшиеся у исполнителя после проведения работ, не подлежащие передаче заказчику и перечисленные в приложении 9 к договору, принимаются исполнителем на ответственное хранение в порядке, установленном в п. 7.2 договора. Хранение осуществляется до момента принятия Государственным заказчиком (ГАБТУ МО РФ) решения об их дальнейшем использовании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 16 817 352 руб. 64 коп. в том числе НДС, устанавливается согласно протоколу цены договора. Цена договора является ориентировочной (уточняемой) и принимается для заключения договора и выплаты аванса.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета. Авансовый платеж по договору производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 №1617187312071422241000268.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного расчетного счета заказчика на отдельный расчетный счет исполнителя. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 №1617187312071422241000268, при наличии подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №5 к договору, протокола согласования фиксированных цен на единицу работы по БО и работы по шасси БМД-2, протокола твердой цены договора, документов в соответствии с пунктом 7.4 договора и счета-фактуры в 1 экземпляре.

В соответствии с протоколом № 1 согласования фиксированной цены на работы АО «144 БТРЗ» фиксированная цена за демонтаж боевого отделения (БО) БМД-2, демонтаж составных частей из БО БМД-2, разборку составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт или замена на новые составляет 782 999 руб. 06 коп. без учета НДС.

В соответствии с протоколом № 2 согласования фиксированной цены на работы АО «144 БТРЗ» фиксированная цена за капитальный ремонт шасси БМД-2 составляет 5 817 225 руб. 51 коп. без учета НДС.

Платежным поручением № 8334 от 16.05.2017 заказчик произвел оплату аванса в размере 8 317 862 руб. 62 коп.

Согласно акта № 17 от 26.06.2017 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по демонтажу боевого отделения (БО) БМД-2, демонтажу составных частей из БО БМД-2, разборке составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт и замена на новые, на общую сумму 923 938 руб. 89 коп.

Согласно акту № 20 от 17.07.2017 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по демонтажу боевого отделения (БО) БМД-2, демонтажу составных частей из БО БМД-2, разборке составных частей БО БМД-2 на узлы, сборочные единицы и детали, их дефектация, ремонт и замена на новые, на общую сумму 923 938 руб. 89 коп.

В соответствии с товарной накладной № 73 от 05.08.2020 произведен капитальный ремонт шасси БМД-2 (2 единиц) на сумму 14 969 474 руб. 86 коп.

В соответствии со счетом-фактурой № 130 от 11.09.2020 стоимость работ по капитальному ремонту шасси БМД-2 ( 2 ед.) составила 13 961 341 руб. 22 коп.

Согласно акту № 5 от 11.09.2020 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту шасси БМД-2, на общую сумму 6 980 670 руб. 61 руб.

Согласно акту № 6 от 11.09.2020 сдачи-приемки-выполненных работ исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту шасси БМД-2, на общую сумму 6 980 670 руб. 61 коп.

Акты №5 и №6 подписаны со стороны заказчика 21.01.2021.

Исполнитель выполнил работу на общую сумму 15 809 219 руб.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 4.8 договора оплата должна быть произведена в срок до 27.10.2020 включительно.

Письмом № 08803-21/УВК от 18.02.2021 заказчик сообщил исполнителю, что обязательства по оплате в рамках договора №1617187312071422241000268/381/УДК-16 не наступили, поскольку окончательный расчет за выполненные работы от Министерства обороны по контракту не получен.

Вместе с тем, п. 4.8 договора связывает момент окончательных расчетов по договору с поступлением денежных средств от государственного заказчика, однако истец считает, что данное условие договора неправомерно.

Поскольку ответчик, в установленные договором сроки, выполненные работы не оплатил, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 491 356 руб. 38 коп., неустойку в размере 142 210 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает, что сторонами согласованы условия договора, порядок расчетов с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, а также что расчет производится после поступления денежных средств от государственного заказчика. Денежные средства для осуществления расчета по данному договору не поступали, в материалы дела представил выписку операций по счету. Также ответчик указывает, что Решением Заместителя Министра обороны РФ от 28.12.2020 №235/3/2/17026 окончательный срок выполнения работ по государственному контракту №1617187312071422241000268 от 06.09.2016 определен второй квартал 2022 года, что подтверждается догоночным графиком от 27.04.2021.

В дополнительном отзыве Министерство обороны Российской Федерации указывает, что государственный контракт №1617187312071422241000268 от 06.09.2016 не исполнен, отчетные документы, подтверждающие выполнение контракта не представлялись.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.8 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту от 06.09.2016 №1617187312071422241000268.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, согласованное сторонами в пункте 4.8 договора условие, предусматривающее оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком в обеспечение выполнения государственного контракта №1617187312071422241000268 от 06.09.2016 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу установлены Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Пунктами 9 и 10 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что расчеты по государственному оборонному заказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с п. п. 7 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансирование работ по государственному оборонному заказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В свою очередь пп. 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» накладывает аналогичную обязанность на исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по контракту/договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Таким образом, перечисление денежных средств по государственному контракту и договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком работу, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, условие контракта о том, что произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика, является законным. Данное условие порождает соответствующие правовые последствия для сторон договора, при которых на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская