Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А14-2506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» июня 2020г. Дело № А14-2506/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Касьяновым А.И., Рудиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 114 032,74 руб. задолженности, 31 619,41 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 63,60 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.11.2017,

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 28.11.2019,

от ответчика 2: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (далее истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее ответчик 1, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») о взыскании 3 114 032,74 руб. задолженности за поставленную по договору № 33 от 05.02.2018 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию, 31 619,41 руб. пени за период с 21.01.2020 по 11.02.2020 на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, 63,60 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж (далее – ответчик-2, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание 23.06.2020 ответчик (2) не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (2).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 и в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2) 2 470 891,20 руб. задолженности за поставленную по договору № 33 от 05.02.2018 в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию, 143 759,75 руб. пени за период с 21.01.2020 по 16.06.2020 на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с продолжением начисления пени с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, 63,60 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 1 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление.

Истец возражал против снижения неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

С учётом того, что определением суда от 27.04.2020 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 23.06.2020 ответчик (2) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (2).

Ответчик 2 исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2020 до 14 час. 30 мин. 29.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №33, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена настоящего договора составляет 37 000 000,00 руб., в т.ч. НДС – 5 644 067,80 руб. Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора.

Расчетный период – промежуток времени, в течение которого была поставлена подлежащая оплате электрическая энергия. Срок платежа – дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по настоящему договора является один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В силу п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018, с возможностью пролонгации (п. 9.1. договора, в ред. дополнительного соглашения от 22.01.2019).

Во исполнение условий договора в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 114 032,74 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии произвел частично. Задолженность за спорный период по расчетам истца составила 2 470 891,20 руб.

Ссылаясь на то, что полученная в спорном периоде электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами, в том числе, актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой и другими документами.

Ответчик не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательств, того, что был потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме ответчик не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 2 470 891,20 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2019 по 31.12.2019. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислена пеня в размере 143 759,75 руб. за период с 21.01.2020по 16.06.2020 на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 6%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно Информации Банка России от 19.06.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 4,5% с 22.06.2020.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6 %, 4,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и требованиям действующего законодательства, судом проверен.

Довод ответчика (1) о том, что пени должны начисляться в соответствии с условиями договора, судом во внимание не принимается по основаниям, изложены выше.

Таким образом требование истца о взыскании с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» пени суд считает правомерно заявленным.

Ответчик (1) просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени, ссылаясь на незначительный срок неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с п.74 постановления Пленума №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт, что ответчик является муниципальным казенным предприятием и финансируется за счет средств муниципального бюджета, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования Банка России – 131 337,54 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, существовавшей на момент вынесения решения, составляет 131 337,54 руб. за период с 21.01.2020 по 16.06.2020.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 131 337,54 руб. за период с 21.01.2020 по 16.06.2020.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки за указанный период следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 17.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП МТК «Воронежпассажиртранс», возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж, осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

В соответствии с ч.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч.3 ст.215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу ст.ст.68, 77 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

МО ГО г.Воронеж является собственником имущества МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 решения Воронежской городской Думы №905-III от 26.09.2012, п.1.1. Положения «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж», Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик (1) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что вторым ответчиком принимались меры к надлежащему исполнению первым ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании пени одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статья 399 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии первым ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Сведения о выделении из бюджета городского округа первому ответчику денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для своевременного погашения задолженности не представлены.

Истец направлял претензию МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, поэтому у истца возникло право требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП МТК «Воронежпассажиртранс» для погашения взыскиваемой суммы взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж.

Доводы ответчика 2, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - 63,60 руб. судебных расходов (почтовые услуги), связанных с направлением в адрес ответчика копий искового заявления с приложенными к нему документами

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены в материалы дела почтовый реестр от 17.02.2020, почтовая квитанция от 19.02.2020, которыми подтверждается факт несения почтовых расходов в рамках дела № А14-2506/2020 в заявленном размере.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания почтовых расходов в размере 63,60 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 63,60 руб. почтовых расходов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 073,00 руб. относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2 655,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1335 от 18.02.20, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 2 470 891,20 руб. задолженности за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 электрическую энергию; 131 337,54 руб. пени за период с 21.01.2020 по 16.06.2020; продолжив начисление пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга в размере 2 470 891,20 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; 36 073,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 63,60 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (ОГРН <***> ИНН <***>), субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Выдать Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 655,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 1335 от 18.02.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.В. Новикова