Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А81-2153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2153/2017
г. Салехард
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст определения изготовлен 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салехардагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313890128100023) о взыскании 247 621 рубля 45 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Салехардагро» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договорам поставки от 05.08.2016 № 39 и от 01.01.2017 № 9 в общей сумме 247 621 рубля 45 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец во исполнение определения суда представил запрошенные судом документы, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявил об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 594 руб. и пени в заявленном ранее размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В определении от 31.07.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (получатель) был заключен договор поставки продукции № 39 от 05.08.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец обязался поставить по заявке покупателя продукцию согласно спецификации, а ответчик, в свою очередь обязался осмотреть товар, принять его и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

По согласованию сторон оплата товара ответчиком может быть произведена в течение 3 банковских дней после передачи товара, документов удостоверяющих качество и выставленного счета на оплату (п. 3.2 договора).

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств он передал ответчику товар на сумму 222 708 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично, перечислив денежные средства в общей сумме 173 114 рублей, о чём свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов за 2016 год. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 594 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу возникшего обязательства ответчик должен был в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 594 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ему неустойку за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в сумме 24 092 рублей 45 коп. за просрочку оплаты товара поставленного в рамках договоров 05.08.2016 № 39 и от 01.01.2017 № 9.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.5 договоров установлена ответственность ответчика в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 0,2% от суммы задолженности, с учётом произведённой ответчиком оплаты, и количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 01.01.2017 по 11.04.2017.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 092 руб. 45 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

В связи с уточнением суммы исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 5 005 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Салехардагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард; дата регистрации 08.10.2013; ИНН <***>, ОГРНИП 313890128100023) в пользу акционерного общества «Салехардагро» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации 07.11.2006; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 05.08.2016 № 39 в размере 49 594 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.01.2017 по 11.04.2017 в размере 24 092 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей. Всего взыскать 76 633 рубля 45 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Салехардагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова