Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А71-5806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5806/2019
г. Ижевск
9 октября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техноэра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – 1. ФИО1, 2. ФИО2 о взыскании 100 438 руб. 64 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 40 коп. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 100 438 руб. 64 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1, 2. ФИО2.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве (л.д.27-31) указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В заявлении истца от 20.02.2019 о выплате страхового возмещения отсутствовало требование о выплате утраты товарной стоимости. 19.03.2019 истец впервые заявил требование о выплате утраты товарной стоимости, предоставив в качестве основания экспертное заключение №075-19 от 15.03.2019, основанное на акте осмотра от 13.03.2019. Ответчик не был извещен о дате проведения указанного осмотра. Истец ранее не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, а также не заявлял требования о проведении повторной независимой экспертизы.

Экспертное заключение № 075-19 от 15.03.2019 не может быть принято как доказательство подтверждающее размер страхового возмещения поскольку истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено. Само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Экспертное заключение № 075-19 от 15.03.2019 г. не соответствует требованиям Единой методике. Экспертное заключение истца в условиях проведения осмотра автомобиля без уведомления страховщика проведено с нарушением порядка получения страхового возмещения и не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим стоимость восстановительного ремонта.

Истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизе, оплачиваемой за счет страховщика в соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец не принял разумные меры для уменьшения убытков в связи с чем, размер расходов на услуги эксперта и услуги по разборке автомобиля подлежит снижению.

Так, средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в Удмуртской Республике составляет 1 480 руб., а средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 700 руб. Данные сведения подтверждаются Заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ от 01.01.2018. Исходя из письма РСА от 17.07.2018 средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства в Калужской области составляет 1 486 руб. а средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 3 716 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценки, понесенные истцом, являются явно завышенными, поэтому в случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и принятия решения об удовлетворении исковых требований, просим суд снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не несет значительных трудозатрат.

Истец направил в суд ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО “Эксперт-Профи”.

Судом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение от 05.06.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» ФИО3 с постановкой перед экспертом вопросов:

- на основании акта осмотра от 13.03.2019, составленного ИП ФИО4, акта осмотра №17033112 от 25.02.2019, составленного ООО «ТК Сервис Регион», фотоматериалов определить объем и степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 05.01.2019;

- исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта № 140-19, согласно которому:

- объем и степень ремонтных воздействий автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> на основании зафиксированных повреждений в актах осмотра от 13.03.2019, составленного ИП ФИО4, и актом осмотра №1703311 от 25.02.2019, составленного ООО «ТК Сервис Регион», и представленных фотоматериалов: замена блок-фары левой по причине отсутствия технологии восстановления; ремонт крыла левого переднего 3,8* н/ч с последующей окраской; замена облицовки переднего бампера по причине отсутствия возможности восстановления повреждения методом шпатлевания, склеивания в районе места крепления; замена подкрылка переднего левого по причине отсутствия технологии восстановления; замена блока предохранителей по причине отсутствия технологии восстановления; замена колпака левого переднего колесного диска по причине отсутствия технологии восстановления; окраска диска переднего левого (штампованного);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом объема вида ремонтных воздействий, установленных в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на 05.01.2019г, округленно составляет: без учета износа -127 300 руб., с учетом износа -124 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> исходя из объема и вида ремонтных воздействий, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на 05.01.2019, составляет: 6147 руб.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 94 785 руб. 64 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 191 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Судом в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 в результате столкновения транспортных средств RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и HYUNDAY SOLARIS государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства 9904 №574651, л.д.19), под управлением водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2019 (оборотная сторона л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец 20.02.2019 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48-52).

По поручению ответчика ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра №17033112 от 25.02.2019 (л.д.166-167).

В соответствии с письмом ООО «ТранТехСервис» на автомобиль Hyundai Solaris 2017 1,4 АКП седан 4-дв. Привод передний белый VIN <***> блок предохранителей, расположенный под капотом автомобиля поставляется только в сборе с проводкой моторного отсека артикул 91205Н5240, не имеет аналогов и заменителей (л.д.168).

На основании указанного письма ООО «ТК Сервис Регион» составило акт о внесении изменений в акт осмотра №17033112 от 01.03.2019 (л.д.169).

Признав случай страховым, ответчик по платежному поручению №325 от 11.03.2019 (л.д.34) выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению Агентство оценки «АСТРА» № 075-19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> составила 129 600 руб. (с учетом износа), 132 900 руб. (без учета износа), величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП составила 6 300 руб. (л.д.13-22).

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 9 000 руб. (оборотная сторона л.д.22).

Истец направил ответчику претензию вх. №880 от 19.03.2019 (л.д.10) с требованием произвести выплату страхового возмещения 106 655 руб. 50 коп., 9 000 руб. в возмещение расходов по оценке, и неустойки.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме №371459-19/А от 27.03.2019 сослался на то, что в результате рассмотрения материалов ответчиком выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены блока предохранителей, зафиксированный в акте осмотра предоставленной Вами экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения N1 Положения о Единой методике. В акте осмотра предоставленной Вами экспертизы необоснованно зафиксированы работы по замене фары в сборе при наличии незначительных повреждений в виде задиров, полосок, заусенцев и рисок на пластиковом стекле фары, поскольку такая степень повреждения устраняется способом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

В соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» №17033112 от 22.03.2019 величина утраты товарной стоимости определена в размере 6 261 руб. 36 коп. (л.д.44-47).

Ответчиком по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 261 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №639 от 28.03.2019 (л.д.35).

Отказ ответчика от оплаты страхового возмещения и стоимости утраты товарной стоимости в полном объеме послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма, в связи с чем, потерпевший обратился к независимому эксперту и понес расходы в размере 9 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Экспертному заключению Агентство оценки «АСТРА» № 075-19 от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> определена в размере - 129 600 руб. (с учетом износа), 132 900 руб. (без учета износа), величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП определена в размере 6 300 руб. (л.д.13-22). Расходы на оплату экспертизы составили 9 000 руб. (квитанция серия АВ №748560 представлена в материалы дела, оборотная сторона л.д.22).

Ответчик выплатил истцу - 29 200 руб. страхового возмещения, 6 261 руб. 36 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежными поручениями №325 от 11.03.2019 (л.д.34), №639 от 28.03.2019 (л.д.35).

Согласно Заключению эксперта № 140-19 (л.д.142-165), составленному в рамках судебной экспертизы, исходя из зафиксированных повреждений в актах осмотра от 13.03.2019, составленного ИП ФИО4 (АО «АСТРА»), и актом осмотра №1703311 от 25.02.2019, составленного ООО «ТК Сервис Регион», и представленных фотоматериалов повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом объема вида ремонтных воздействий, установленных в первом вопросе, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по состоянию на 05.01.2019г, округленно составляет: без учета износа -127 300 руб., с учетом износа -124 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> исходя из объема и вида ремонтных воздействий, установленных в первом вопросе экспертизы, по состоянию на 05.01.2019, составляет: 6147 руб.

Заключение эксперта № 140-19 ответчиком не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено (ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований не выплаченное страховое возмещение составляет 94 785 руб. 64 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля 124 100 руб. и величины утраты товарной стоимости 6 147 руб., установленных в рамках судебной экспертизы, и произведенной ответчиком выплаты в размере 29 200 руб. страхового возмещения и 6 261 руб. 36 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 94 785 руб. 64 коп.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб. подтверждены представленной в материалы дела квитанцией серия АВ №748560 (оборотная сторона л.д.22), являются для истца убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО судом отклоняются, поскольку истцом транспортное средство представлялось на осмотр ответчику. Вместе с тем, ответчиком по результатам осмотра выплата страхового возмещения произведена частично, в остальной части в выплате было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта, по мнению ответчика, была определена некорректно, в связи с чем, ответчик в целях защиты своих интересов был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением, на основании которого страховой компанией была выплачена страховая сумма не представлены.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 191 руб. 40 коп. почтовых расходов, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 13.03.2019 (л.д.11), расходным кассовым ордером от 04.04.2019 о получении исполнителем 15 000 руб. (л.д.12), кассовыми чеками от 04.04.2019 (л.д. 4,5).

Ответчиком заявление оспорено с указанием на завышенный размер указанных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, уровень сложности дела (ответчик по существу заявленных требований возражал, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза), результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и направление претензии, составление и подача иска, составление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства об уменьшении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 02.07.2019 (с перерывами до 05.07.2019, 09.07.2019) и 09.09.2019), с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 191 руб. 40 коп. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика (кассовые чеки от 04.04.2019, л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения судебные расходы, по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № 41 от 05.07.2019 в размере 20000 руб., 4 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения истцом цены иска) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 169 руб. (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техноэра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 785 руб. 64 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате оценки, 4 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 191 руб. 40 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен