Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-20175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3817/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2022 № 32;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»

на решение от 02.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А51-20175/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692254, <...>)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>) в лице Филиала № 6

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее – РООО и Р «Хорольская», организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) о признании незаконным решения от 27.09.2021 № 17 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе РООО и Р «Хорольская», полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вид фактически осуществляемой деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности. Считает, что фонд не исследовал фактическую деятельность организации, а исходил из классификации профессиональной деятельности определенных работников организации «егерь» и «охотовед».

Настаивает на том, что фактический вид деятельности организации - любительская и спортивная охота ОКВЭД 93.19 (класс профессионального риска 3, страховой тариф 0,4%), полагает возможным доначисление страховых взносов по этому коду.

В отзыве фонд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель фонда, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

РООО и Р «Хорольская», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фондом на основании решения от 22.04.2021 № 27 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем РООО и Р «Хорольская» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе выездной проверки фондом установлено, что страхователь в проверенный период подтверждал основной вид деятельности по коду ОКВЭД 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» (класс профессионального риска 1, страховой тариф в размере 0,2%) вместо фактически используемого вида экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (класс профессионального риска 32, страховой тариф 8,5%). По итогам проверки составлен акт от 11.08.2021 № 27н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки принято решение от 27.09.2021 № 17 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 202 853,73 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 014 268,67 руб., пени в размере 101 250,73 руб.

Посчитав, что решение от 27.09.2021 № 17 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, РООО и Р «Хорольская» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отраслевыми нормативными актами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения фонда, которым определен повышенный тариф при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Статьями 21 и 22 Закона № 125-ФЗ определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, а страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Класс профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности, определяется по Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее – классификация № 851н). Виды экономической деятельности (с указанием кодов ОКВЭД) сгруппированы в 32 класса.

Пунктом 3 статьи 22 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

Исходя из требований Порядка № 55, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности. В справке-подтверждении основного вида экономической деятельности должны быть указаны коды по ОКВЭД по видам деятельности, осуществляемым организацией, наименование видов экономической деятельности, доходы по видам экономической деятельности и доля доходов, соответствующих ОКВЭД.

Как обоснованно отмечено судами, в целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

Проверяя законность оспариваемого решения, суды установили, что между РООО и Р «Хорольская» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края заключено Охотхозяйственное соглашение от 30.03.2015 № 25-68/2015 (далее – соглашение).

Соглашением предусмотрено право организации на пользование охотничьими ресурсами в пределах охотничьих угодий, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, выдачу физическим лицам разрешений на добычу в пределах установленных норм и квот, создание охотничьей инфраструктуры.

Страхователь, как охотпользователь, обязан: соблюдать сроки, правила и нормативы в области охоты; осуществлять учет и оценку охотничьих ресурсов; осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотресурсов в границах угодья; использовать охотресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованием гуманности; предоставлять сведения о численности охотресурсов.

Фондом установлено, что организация участвует в охране и правильном использовании природных ресурсов. В целях соблюдения соглашения и норм статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) («Мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры») страхователем проводились мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания - устройство подкормочных полей.

Также приобретались зерновые, овощи для подкормки диких животных, что подтверждается: актами выполненных работ, договорами возмездного оказания услуг, счетами на оплату.

Приказом Минтруда России от 09.07.2018 № 457н «Об утверждении профессионального стандарта «Егерь» профессиональная деятельность отнесена к 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях). Трудовые функции по данной профессиональной деятельности: первичная обработка продукции охоты, выполнение работ по охране и воспроизводству охотничьих животных, проведение охоты, отлова и отстрела диких животных, включая предоставление услуг в этой области.

Приказом Минтруда России от 20.03.2018 № 164н «Об утверждении профессионального стандарта «Охотовед» профессиональная деятельность отнесена к 01.70 (охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях»).Трудовые функции по данной профессиональной деятельности: организация заготовок продукции охоты и сбора биологического материала, организация охоты, отлова и отстрела диких животных, включая предоставление услуг в этой области, организация и контроль охраны, воспроизводства и рационального использования охотничьих животных.

Анализируя должностные инструкции, суды указали, что Производственный охотничий инспектор (переименование должности с 01.09.2018 - егерь) обязан: иметь гражданское охотничье огнестрельное оружие, иметь лицензию и разрешение на оружие; при исполнении своих обязанностей иметь при себе удостоверение, нагрудный знак. Осуществлять проведение мероприятий по заготовке кормов, подкормке диких животных, проводить работы по учету численности охотничьих ресурсов; проводить индивидуальные и коллективные охоты; выявлять нарушения требований законодательства РФ в области охоты, проводить разъяснительную работу среди охотников-любителей.

Охотовед согласно должностной инструкции обязан: иметь гражданское охотничье огнестрельное оружие, иметь лицензию и разрешение на оружие; при исполнении своих обязанностей иметь при себе удостоверение, нагрудный знак. Ежемесячно информировать председателя о состоянии охотхозяйства, организовывает работу подчиненных, обеспечивает соблюдение правил и норм по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира.

Таким образом, согласно должностным обязанностям, охотовед и егерь оказывали услуги в сфере охотничьего хозяйства (пункт 12 статьи 1 Закона об охоте).

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 статьи 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

К услугам, связанным с охотой, ловлей и разведением диких животных (01.7), согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) («Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержден приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) относятся 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Председатель, осуществляя общее руководство организацией, вовлечен в деятельность по оказанию услуг в сфере охоты, как должностное лицо. Бухгалтер, делопроизводитель страхователя также были включены в общехозяйственный процесс. В период массовой сезонной выдачи путевок привлекались лица по гражданско-правовым договорам.

Будучи юридическим лицом, имеющим охотхозяйственное соглашение, работники страхователя не осуществляли охоту, но организовали такую деятельность в рамках охотничьего хозяйства, в том числе путем оказания соответствующих услуг (выдача разрешений (путевок) на право пользования охотничьими угодьями, принятие мер к увеличению численности объектов охоты, проведение мероприятий по регулированию численности диких животных и т.п.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что фактически страхователь в проверенный период осуществлял вид деятельности по коду 01.70 (охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Наибольшее количество работников организации фактически осуществляли деятельность, связанную с повышенным риском производственного травматизма - организация деятельности в рамках охотничьего хозяйства: осуществление контроля в части сохранения охотничьих ресурсов, выявление нарушений в области охоты, то есть имелась высокая вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что организация предоставляла услуги именно в сфере охоты и разведения диких животных, в связи с чем применение фондом повышенного размера тарифа 8,5 процентов является правомерным.

Доводы организации о том, что основная цель деятельности - деятельность, связанная с предоставлением услуг в сфере спортивной и любительской охоты, что участниками организации являются только физические лица, не имеющие права заниматься промысловой охотой, поэтому неправомерно относить вид деятельности организации к коду ОКВЭД 01.70, были предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении организацией иных видов деятельности (популяризация рыболовного и стрелково-охотничьего спорта, развитие организационно-массовой и практической работы по пропаганде здорового образа жизни, развитие спортивной охоты и рыболовства), что подтверждало бы его деятельность согласно ОКВЭД 93.19 (деятельность в области спорта прочая; организацию и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе и в помещении для профессионалов или любителей), на которой настаивает организация, суды в материалах дела не усмотрели.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, страхователем на 2018, 2019, 2020 гг. неверно определен основной вид экономической деятельности и, как следствие, применен ненадлежащий страховой тариф для начисления страховых взносов в размере 0,2%, вместо тарифа 8,5%.

Объект обложения страховыми взносами определен в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184 «Об утверждении Правил начисления учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – постановление Правительства РФ № 184), статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами (статья 20.2 Закона № 125-ФЗ).

На основании статьи 22 Закона № 125-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ № 184 доначислены страховые взносы в связи с неверным определением страхового тарифа для начисления страховых взносов (скидки) в сумме 1 014 268,67 руб. (1 038 708,87-24 440,20).

Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 22 Закона № 125-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в проверяемом периоде производилась не в полном объеме, в связи с доначислением страховых взносов, учреждением за проверяемый период начислена пеня в сумме 101 250,73 руб.

В соответствии со статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов начислен штраф 202 853,73 руб.

Проверив произведенные расчеты недоимки, суммы штрафа и начисленных пеней, суды признали их арифметически правильными.

Исходя из вышеизложенного, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды правомерно отказали организации в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию организации по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы – РООО и Р «Хорольская» до рассмотрения кассационной жалобы по существу не представила доказательства оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-20175/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев