Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А21-3240/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3240/2020

«22»

июня

2020 года

«15» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения

«22» июня 2020 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации МО «Светлогорский ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.03.2007г. № 18/03-2007 за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 8 873 560,08 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.10.2019г. по 18.12.2019г. в размере 75 913,31 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, диплому, паспорту;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро технической инвентаризации» (далее – общество, ответчик, ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации») о взыскании задолженности по договору № 18/03-2007 от 14.03.2007г. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. в размере 8 873 560,08 руб., пени за период с 11.10.2019г. по 18.12.2019г. в сумме 75 913,31 руб.

Ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск суду не представил, возражений не заявил.

Кроме того, ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, в том числе по юридическому адресу. Направленная арбитражным судом корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения», в связи с чем на ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Информация о месте и времени заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 15.06.2020г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» (Решением окружного совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» № 56 от 03.12.2018 г. Администрация муниципального образования «Светлогорский район» переименована в Администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтсибнефть» заключен договор аренды земельного участка № 18/03-2007 от 14.03.2007 г. (далее - Договор), согласно которому на праве долгосрочной аренды с 14.03.2007 г. по 14.03.2056 г. передан земельный участок общей площадью 148 000 кв.м., с кадастровым номером 39:17:000000:81, по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Отрадное в границах, согласно кадастровому плану участка, с целью проектирования и строительства многоквартирных жилых домов.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 г. в Договор внесены изменения: в соответствии с п. 1.1. Договора общество с ограниченной ответственностью «Балтсибнефть» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:81. расположенный по адресу: г. Светлогорск, <...> - железная дорога - ул. Станционная для размещения жилых домов, объектов социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Соглашением от 20.11.2008 г. права и обязанности по Договору переданы обществу с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро технической инвентаризации» (арендатор).

Договор и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан своевременно перечислять истцу арендную плату.

Ответчик свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендной платы исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, при этом для определения арендной платы может применяться кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу названной нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам и порядку определения арендной платы за землю согласно нормативным правовым актам федерального и местного уровня.

Районным Советом депутатов Светлогорского района принято решение № 30 28.12.2009г. «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования «Светлогорский район» (в ред. Решений районного Совета депутатов Светлогорского района от 27.12.2010г. №124, от 06.02.2012г. №7, от 17.12.2012г. №75, от 18.03.2013г. №8, от 17.11.2014г. №26), опубликованное в СМИ. («Вестник Светлогорска» № 51 от 30.12.2009г. -13.01.2010г., № 51 от 30.12.2010г. -13.01.2011г., №51 29.12.2011г. -31.12.2011г., №50 от 20-26 декабря 2012г., № 10 от 21-27 марта 2013 г., № 45, 20-26 ноября, 2014 г.), № 58 от 26.12.2011 г. «О применении повышающих коэффициентов за земельные участки, неиспользуемые и используемые не в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды, на территории муниципального образования «Светлогорский район» опубликованные в СМИ. («Вестник Светлогорска» № 51 от 30.12.2009 г. - 13.01.2010 г., № 51 от 30.12.2010 г. -13.01.2011 г., №51 29.12.201 1 г. -31.12.2011 г., №50 от 20-26 декабря 2012 г., № 10 от 21-27 марта 2013 г., № 45, 20-26 ноября, 2014 г.).

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 8 873 560,08 руб. за период с 01.07.2019г. по 31.12.2019г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2017 по делу №А21-2200/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» несостоятельным (банкротом). Решением от 02.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность по настоящему иску является текущим платежом, и исковые требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена договорная пеня в размере 75 913,31 рублей за период с 11.10.2019г. по 18.12.2019г.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Период начисления штрафной санкции определен правомерно, ответчиком не оспорен.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты в полном объеме задолженности по арендным платежам и пене ответчиком суду не представлены.

Досудебный порядок урегулирования спора Администрацией был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования Администрации о взыскании с ООО «Калининградское бюро технической инвентаризации» задолженности по арендной плате в размере 8 873 560,08 руб. и пени в сумме 75 913,31 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро технической инвентаризации» в пользу Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» задолженность по арендной плате по договору №18/03-2007 аренды земельного участка от 14 марта 2007 года в размере 8 873 560,08 рублей, пени в размере 75 913,31 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО4