Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-48125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48125/22-170-451
г. Москва
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" (109125, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САРАТОВСКАЯ, ДОМ 22, ЭТ 1 ПОМ XXXII КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕНТРА" (119296, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>,)

о взыскании 3 480 000 руб.

при участии третьего лица: ПАО "КРИОГЕНМАШ" (143907, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>,)

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.04.2022г., ФИО4 ген.директор

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕНТРА" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 480 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕНТРА» (далее по тексту - ООО «ИНВЕНТРА», Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» (далее по тексту - ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ», Исполнитель, Истец) был заключен договор транспортной экспедиции N° 10-09/19-1 от 10.09.2019 (далее по тексту - Договор от 10.09.2019), согласного которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе, оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Поручением Заказчика (п. 1.1. Договора от 10.09.2019).

Погрузочно-разгрузочные работы возложены на Заказчика в соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.6. Договора от 10.09.2019

В рамках Договора от 10.09.2019 сторонами было согласовано поручение от 15.12.2019 № 3 (далее - поручение № 3).

по которому:

грузоотправителем являлся ПАО «Криогенмаш», а грузополучателем Ответчик;

грузом являлся резервуар РЦГ-250 габаритами 21,630x4,600x5,196 м массой 140-145 тонн;

стоимость услуг определена в размере 6 850 000 руб. с предоплатой 100 % за 5 банковских дней до погрузки;

ориентировочный согласованный период исполнения поручения с использованием согласованного специализированного транспортного средства (далее -СпецТС, ТС) (от даты погрузки до даты разгрузки) - от 7 до 10 дней;

Заказчик обеспечивает оформление специальных разрешений, спецпроектов по Московской области, Москве и на всём пути следования, спецпроекты ПОДД, согласования Гормост, ОПС, ККС, ГИМБДД, ЦОДД, электросетей, оплату госпошлины, оплату ущерба на всём пути следования, сопровождение вышками ККС и автомобилями ДПС;

размер простоя транспортного средства определен в сумме 200000 руб. за полные/неполные сутки;

если заказчик отказывается от перевозки после подачи трала, он уплачивает Исполнителю штраф в размере 50 % от стоимости услуг, а также простой ТС из ранее произведенной предоплаты; при этом Исполнитель обязывается вернуть Заказчику разницу между штрафом и оплатой за простой и ранее произведенной предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика.

Во исполнение данного поручения №3 ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» подал оговоренное СпецТС на оговоренный адрес места загрузки: ПАО «Криогенмаш», 143907, <...> (загрузка РЦГ-250 в цеху №011, выезд в ворота № 8), и 13.02.2020 груз был принят Истцом, о чем была составлена соответствующая транспортная накладная от 13.02.2020 № КГМ-СПБ-1.

Стоимость услуг была оплачена Ответчиком на основании счета от 21.01.2020 № 1 платежными поручениями от 31.01.2020 № 42 на сумму 2055000 руб. и от 14.02.2020 № 73 на 4795000 руб.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках поручения № 3 (об оформлении указанных выше разрешений, спецпроектов, согласований, оплаты ущерба и госпошлин), у ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» возникла невозможность выезда загруженного СпецТС с территории завода грузоотправителя, и, как следствие, образовался простой ТС.

В последующем ООО «ИНВЕНТРА» письмами от 02.04.2020 № 064-2020, от 03.04.2020 № 065-2020 и от 04.06.2020 № 102-2020 распорядился подать машину под выгрузку в место загрузки, указав, что груз должен быть разгружен 09-10.06.2020.

09.06.2020 транспортное средство было разгружено, что подтверждается актом разгрузки транспортного средства от 09.06.2020. Таким образом, транспортные средства истца простаивали по вине ООО -ИНВЕНТРА» в период с 13.02.2020 по 09.06.2020.

Истец ссылается на то, что при этом простой транспортных средств вызвал невозможность выполнения ООО Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» иных перевозок, то есть фактически приостановил деятельность компании. При таких обстоятельствах ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» в указанный период был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для ведения своей предпринимательской деятельности. Так, с целью выполнения Договора от с АО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» были заключены следующие договоры: №АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 с ИП ФИО5 и Договор аренды транспортного средства с экипажем №015 от с ООО «СКАДОРТРАНС». Согласно указанным договорам в аренду были взяты прицепы и грузовой тягач.

По договору №АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 -Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» было оплачено 7 395 000 рублей:

-платежное поручение №106 от 16.03.2020 на сумму 1 885 000 рублей;

-платежное -поручение №161 от 21.04.2020 на сумму 1 015 000 рублей;

-платежное поручение №16 от 23.04.2020 на сумму 2 000 000 рублей;

-платежное поручение №172 от 24.04.2020 на сумму 725 000 рублей; платежное -поручение №171 от 24.04.2020 на сумму 755 000 рублей;

- платежное поручение №174 от 28.04.2020 на сумму 1 015 000 рублей

Задолженность ООО «ПИК-ТРАНСПОРТ» по указанному договору составляет 3 480 000 рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении №A40-186469/2020 по иску ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» к ООО «ИНВЕНТРА» о взыскании простоя и убытков. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-186469/2020 исковые требования ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИНВЕНТРА» были взысканы денежные в размере 14 320 000 рублей.

На момент вынесения решения по указанному делу, у ООО Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» имелась задолженность по договору №АР/ТС/ИПП-10 транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 29.02.2020 в размере 3 480 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма не была заявлена к взысканию, ввиду того, что в то время ООО «Фирма «ПИК-ТРАНСПОРТ» фактически не понес убытки на данную сумму.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально подтвержден.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт от 16.05.2020 был основанием для взыскания убытков в рамках дела №А40-186469/2020, однако истцом требования на заявленные в настоящем деле 3 480 000 рублей не заявлялись, в связи с имеющимся долгом на указанную сумму, в связи с чем данные требования не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела. При рассмотрении дела №А40-186469/2020 истцом были заявлены требования о взыскании фактически понесенных убытков в размере 8 545 000 рублей, которые и были удовлетворены судом в полном объеме.

В рамках дела А40-186469/2020 не заявлялся простой транспортного средства за период с 30 марта 2021 года по 09 июня 2022 года, что подтверждается решением суда.

Также судом в рамках указанного дела установлено, что плата за простой определена по соглашению сторон в размере 200 000 руб./сутки. Простой транспортного средства за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 составляет 116 суток. Таким образом, общая сумма платы за период простоя специализированного транспортного средства составляет 23200000 руб., исходя из следующего расчета: (116 * 200 000 рублей = 23 200 000 рублей).

При этом, поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 г. был объявлен не рабочим, а, впоследствии, Постановлением губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ введены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, истец считает возможным предъявить рассматривать требование к ответчику о взыскании простоя лишь за период с 13.02.2020 по 29.03.2020.

Простой транспортного средства был вызван виной ответчика, который не обеспечил получение специальных разрешений. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «АВ «Логистик», представленным ответчиком, из которого следует, что документы на получение спецразрешений были сданы последними 27.12.2019, после корректировки 31.01.2020 и повторно 24 марта 2020 г. (л.д.108).

При этом Ответчик, заключая с истцом 27.01.2020 Дополнительное соглашение №1 со сроками загрузки (12 февраля) и окончания транспортировки (23-24 февраля) знал об отсутствии спецразрешений и о том, что повторно за их получением еще не обратились.

Так, суд установил, что простой транспортного средства за период с 13.02.2020 по 09.06.2020 составляет 116 суток. Таким образом, общая сумма платы за период простоя специализированного транспортного средства составляет 23 200 000 руб.

Ответчиком квалифицированы требования на сумму 5 775 000 руб. как неустойка, в связи с чем заявлено ходатайство о её снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласен с данной правовой позицией Ответчика, так как сторонами согласована ставка простоя в качестве платы за возможность пользования транспортным средством - предметом аренды - Ответчиком.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических слуг №1-/л-01-22 от 18.01.2022, счетом на оплату 01 от 01.01.2022.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310,431, 801 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-69, 70-75, 110, 112, 123, 148, 159, 161-167, 171, 176, 181 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕНТРА" в пользу ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ" убытки в размере 3 480 000 руб., а также 40 400 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина