Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А21-13407/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13407/2021

« 09 » марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»

к Государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

о взыскании 1 987 514,59 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (ОГРН1095074008545, место нахождения: 119435, <...>) (далее – ООО «Интер РАО-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, ответчик) неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченных денежных средств по договору в размере 1 699 200 руб. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 288 314,59 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ГП КО «ЕСОО» (исполнитель) и ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 510/р, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2017 и № 2 от 29.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать услуги по размещению отходов заказчика.

Во исполнение договора, истцом произведена предварительная оплата за услуги и получены талоны, подтверждающие оплату услуги с указанием срока в течении которого оказывается услуга (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).

Как указывает истец, в связи с окончанием работ, требующих размещение отходов на полигоне ответчика, заказчик письмом от 25.12.2018 уведомил исполнителя о том, что не нуждается в его услугах, возвратил неиспользованные талоны в количестве 531 штуки и просил вернуть денежные средства в размере 1 699 200 руб. за неиспользованные талоны.

Поскольку денежные средства не возвращены, претензия от 12.10.2021 ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, основанием для перечисления истцом денежных средств послужил заключенный между сторонами договор от 17.07.2017, к которому подлежат применения помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 статьи 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы право на отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Общество, направив Предприятию письмо от 25.12.2018, воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, отказалось от исполнения предусмотренных договором обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В связи с чем, у истца отпала и необходимость использовать полученные от ответчика талоны, подтверждающие предварительную оплату услуги по договору и обязанность по их переоформлению, предусмотренная пунктом 3.2.3 договора.

При этом суд полагает, что сами по себе талоны не являются предметом договора, не имеют какой-либо материальной ценности, служат лишь подтверждением предварительно внесенной оплаты по договору.

Таким образом, условие договора о невозврате денежных средств, уплаченных за неиспользованные (непогашенные) талоны, не соответствует положениям статьей 779, 781 ГК РФ и противоречит смыслу части 1 статьи 782 ГК РФ, в связи с чем суд признает пункт 3.2.3 Договора ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании условий договора.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты судом установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом судом отклоняются доводы Предприятия о том, что требования Общества заявлены по истечении срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) и о чем имеется ссылка в акт № 407 от 02.06.2021, судом отклоняются.

Как следует из пояснений ответчика, началом срока исковой давности Предприятие указывало платежное поручение № 3871 от 31.05.2018, которым Обществом внесена предварительная оплата по договору.

Однако, в пункте 8.1 договора стороны установили срок действия договора – до 31.12.2017 с возможностью его пролонгирования на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о его окончании.

Таким образом, условия договора носили длительный характер, услуга получалась по мере возникновения у истца потребности в её получении.

Но поскольку у истца отпала необходимость в получении услуг по договору, в связи с чем и было направлено письмо от 25.12.2018 № СВФ/01/2427, которое расценено судом как отказ от договора и с направления которого начал течь срок исковой давности.

На момент обращения истца с настоящими требованиями в суд (16.12.2021), срок исковой давности не истек.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для удержания полученного аванса, а требования общества обоснованными в этой части обоснованными.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 01.12.2021 в размере 288 314,59 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов рассчитан Предприятием, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды образования задолженности.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца части взыскания процентов суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 875 руб. относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 1 699 200 руб., проценты в размере 288 314,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова