Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-29533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29533/24-12-227
г. Москва
26 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Экстил создание сайтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «НПК «ВТ и СС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №29-ВТСС/2023от 17.03.2023 г. в размере 3.205.600 рублей, неустойки в размере 320.560 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстил создание сайтов» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «НПК «ВТ и СС» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №29-ВТСС/2023от 17.03.2023 г. в размере 3.205.600 рублей, неустойки в размере 320.560 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.03.2023 г Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее - АО «НПК «ВТ и СС», Заказчик, Ответчик) и ООО «Экстил создание сайтов» (далее - Исполнитель) заключили Договор № 29-ВТСС/2023(далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы по разработке программ для ЭВМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил услуги с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается подписанными Сторонами Актами № 1 от 31.05.2023 г., № 2 от 30.06.2023 г., № 3 от 31.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.5 Договора Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с даты принятия работ оплатить выполненные работы. Исполнителем были выставлены счета на оплату 05.06.2023 г. № 9313, 10.07.2023 г. № 9406, 02.08.2023 г. № 9462. Оплата до сих пор не произведена.

Сумма неоплаченных услуг составляет 3 205 600 руб.

Ответчик задолженность не отрицал, 28.09.2023 г. прислал гарантийное письмо № ВТ/И -1951/23 по датам погашения задолженности, однако, оплаты так и не поступили на счет Исполнителя.

В соответствии с п. 11.2 Договора Исполнитель вправе требовать неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Таким образом размер неустойки составляет 320 560 руб.

16.11.2023 г. Истцом была направлена претензия об оплате работ, которая осталась без ответа

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих актов, «неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав обеими сторонами договора (контракта)» (Определения от 17.07.2014 года № 1723-0, от 24.03.2015 года № 579-0 и от 23.06.2016 года № 1376-0).

Согласно мнению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 мая 2016 г. № 307-ЭС15-18994 «Толкуя нормы ст. 422 ГК РФ о формировании условий договора, суд должен принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

И соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ or 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстил создание сайтов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности по договору №29-ВТСС/2023от 17.03.2023 г. в размере 3.205.600 (три миллиона двести пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 320.560 (триста двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 39.028 (тридцать девять тысяч двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов