Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А76-28452/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-28452/2016

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал, г. Челябинск, к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства», г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 508 600 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 078-309/12 от 17.05.2016, личность удостоверена по паспорту.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства», г. Челябинск о взыскании 508 600 руб.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО2.

Участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 3 том 2) подтверждается получение ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.05.2017 (л.д.48-40 том 2).

Определение суда от 26.07.2017 направлено в адрес третьего лица, пр адресу, указанному в адресной справке и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.69-70 том 2).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом указанного, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица

В судебном заседании 24.05.2017 представитель ответчика указал, что банком не представлены все документы для определения размера требований, не представлены доказательства взыскания задолженности с заемщика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением суда от 24.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А76-28766/2016.

Судом установлено, что решение по делу №А76-28766/2016 вступило в законную силу 03.06.2017, в связи, с чем производство по делу возобновлено в судебном заседании 26.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, между ОАО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящее время Акционерное общество (Кредитор) и ИП ФИО2 (Заемщик) 19.05.2014 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Кредитор обязался предоставить кредит в сумме 750 000 руб. на срок до 21.04.2915, а Заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (ст. 4 договора (л.д.96-105 том 1).

Согласно статьи 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом – 28,37% годовых.

19.05.2014 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Фондом СКМП Челябинской области (Поручитель) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор поручительства № 1023-РСБ/2015, в силу которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № <***>, заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 68% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 508600 руб. (л.д.107-108 том 1).

В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 750 000 руб., размер процентов – от 14% годовых, срок возврата кредита – 21.04.2015, срок действия договора поручительства - по 21.04.2015.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 срок действия договора поручительства изменен – до 21.11.2016 (л.д.112 том 1).

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства Поручитель отвечает переда банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается с момента исполнения Поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств, банк 20.10.2016 направило поручителю, заемщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д.116 том 1).

Оставление требований без исполнения явилось основанием для обращения АО РСБ в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-28766/2016 с ИП ФИО2 с участием в качестве третьего лица в указанном деле ответчика по настоящему делу, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в общей сумме 1 996 966 руб. 87 коп, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.23-30 том 2).

По делу № А76-28766/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012968907 и предъявлен в службу судебных приставов, о чем свидетельствует почтовое отправление от 04.08.2017.

Поскольку ответчиком оплата задолженности во исполнение договора кредитной линии, договора поручительства № 1023-РСБ/2015 не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 996 966 руб. 87 коп. наличие которой установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу № А76-28766/2016, ответчик по настоящему делу был привлечен к участии в указанном деле.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства № 1023-РСБ/2015 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником (п. 1.3 договора). Кроме того, сторонами установлен объем ответственности поручителя из расчета 70% суммы основного долга, что составляет 508 600 руб. (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства № 1023-РСБ/2015 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства № 1023-РСБ/2015, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства. К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений договора поручительства ГК РФ, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Учитывая положения ст. 433 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к Фонду является неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Банка возможности погасить долг путем бесспорного взыскания средств с основного должника, либо встречных обязательств Банка перед предпринимателем, кроме того суд учитывает, что в отношении солидарных должников введена процедура банкротства, что делает невозможным провести процедуры исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из текста указанных норм права следует, что объем и характер собственного обязательства поручителя зависят от содержания договора поручительства. Поэтому при установлении конкретного обязательства, за исполнение которого должником поручитель ручается, необходимо учитывать и сумму, в пределах которой осуществляется поручительство, если такое условие содержится в договоре.

В п. 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели об ограничении объема ответственности поручителя, определяемого из расчета 68% суммы основного долга, что составляет 508 600 руб.04 коп. (на дату обращения основной долг составляет 617 377 руб. 46 коп. (л.д.83 том 2).

Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых, ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.

Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед банком.

Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства № 1023-РСБ/2015, поскольку Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних, при этом судом установлено, что кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Сведений о меньшем размере основного долга материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 508 600 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением от 17.11.2016 № 537559 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15347 руб. 55 коп. (л.д.82 том 1).

При сумме иска 508 600 руб. 00 коп. составляет 15347 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере меньшем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с ответчика - Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН1097400000334, г. Челябинск, в пользу истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Челябинский региональный филиал, г. Челябинск, задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 № 147807/0017, договору поручительства от 19.05.2014 № 1023-РСБ/2014 в сумме 508 600 руб., а также в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 15 347 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru