Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А70-5950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5950/2017
город

Тюмень
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ЮРЭСК»

к ГКУ ТО «УКС»

о взыскании 12 331, 72 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 30.12.2016 г. № 127),

установил:

АО «ЮРЭСК» (ОГРН:1118601002596, ИНН:8601045152) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН:1087232002252, ИНН:7202180535) (далее - ответчик) о взыскании 12 331, 72 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2015 г. по 06.02.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 06.02.2014 г. № БРт-2129.12 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований- л.д. 79, 95).

Определением от 17.05.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.02.2014 г. № БРт-2129.12 на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: «Строительство авторечвокзала в пгт. Березово Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», неотъемлемой частью которого являются технические условия от 15.04.2013 г. Срок действия технических условий № ТУ БРт-2129.12 от 15.04.2013 г. истек 10.07.2016 г., вследствие чего начисление неустойки после истечения срока действия технических условий является неправомерным, поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательств должника. Ответчик просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (л.д. 68).

Определением от 07.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что протокол разногласий к государственному контракту на технологическое присоединение от 10.07.2013 г. № БРт-2129.12 поступил к истцу от ответчика 06.02.2014 г., вследствие чего государственный контракт № БРт-2129.12. считается заключенным 06.02.2014 г. и срок действия технических условий следует отсчитывать именно с указанной даты (л.д. 79, 82).

В судебное заседание 06.09.2017 г. представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истец направил ответчику для подписания договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 (далее- договор от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12), согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) ВРУ-0,4 кВ объекта «Строительство авторечвокзала в п. Березово ХМАО-Югры», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется выполнить мероприятия, необходимые для технологического присоединения, и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9).

Договор от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 подписан ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 поступил к истцу от ответчика 06.02.2014 г. (л.д. 83, 102), т.е. считается заключенным с указанной даты и становится обязательным для сторон.

В соответствии с п. 5 договора от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. не позднее 06.02.2015 г.

В соответствии с п. 11 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12, для технологического присоединения объекта заявитель (ответчик по делу) обязуется:

- выполнить проект энергоснабжения. Проектом предусмотреть строительств объектов электросетевого хозяйства и монтаж ВРУ-0,4 кВ (л.д. 143).

Пунктом 18 Технических условий к договору от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 установлено, что срок действия Технических условий составляет 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. истекает 06.02.2017 г.

В силу п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Доказательств согласования сторонами условия о продлении срока действия технических условий в материалы судебного дела не представлено.

В указанные в п. 5 договора от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 сроки, а также в пределах установленного срока действия технологических условий мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика не выполнены.

В связи с нарушением принятых ответчиком на себя обязательств истец просит суд взыскать с последнего 12 331, 72 руб. неустойки за период с 07.02.2015 г. (со дня, следующего за днем истечения срока для выполнения мероприятий) по 06.02.2017 г. (до дня истечения срока действия технических условий).

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подп. «в» п. 16 Правил № 861 в редакции, действующей в момент заключения договора от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенного условия должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Правила технологического присоединения утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, где сказано, что порядок, установленный Правительством Российской Федерации, регламентирует правила заключения и исполнения договоров технологического присоединения, в том числе их существенные условия. Тем самым ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ фактически делегирует Правительству Российской федерации полномочия по определению существенных условий договора технологического присоединения.

Таким образом, условие о неустойке в договоре технологического присоединения должно быть в обязательном порядке согласовано сторонами в силу ст. 422, 432 ГК РФ. Однако содержание этого условия, то есть ставка и порядок исчисления неустойки строго предписывается нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что в большей степени характеризует эту неустойку как законную, нежели договорную, так как дискреция сторон практически нивелирована.

Согласно п. 17 договора от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Истец, заявляя к взысканию неустойку в сумме 12 331, 72 руб., начисленной за период с 07.02.2015 г. по 06.02.2017 г., рассчитывает ее исходя из положений п. 17 договора от 10.07.2013 г. № Д БРт-2129.12, а не подп. «в» п. 16 Правил № 861, тем самым значительно снижая ее по сравнению с установленной нормативным актом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 331, 72 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу АО «ЮРЭСК» 12 331, 72 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14 331, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.