Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А67-3898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3898/2019
г. Томск
16 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

17 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 434 175,96 руб.

без участия сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Молчановская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Молчановская районная больница») о взыскании задолженности за услуги электросвязи за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 434 175,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении срока действия договоров от 01.02.2018, от 25.02.2018 № 670000052550, истец продолжал оказывать услуги электросвязи учитывая высокую значимость для ответчика данных услуг, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 434 175,96 руб., рассчитанное исходя из тарифов ПАО «Ростелеком» (л.д. 3-7 т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в полном объеме (л.д. 7 т.2).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры от 01.02.2018, от 25.02.2018 № 670000052550 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (л.д. 16-30 т. 1).

По окончании срока действия договора от 25.02.2018 № 670000052550 (28.02.2018) ПАО «Ростелеком» продолжал оказывать ответчику услуги электросвязи.

30.11.2018 между сторонами заключен контракт № Ф.2018.554773 на оказание услуг по обеспечению каналами связи с использованием виртуальной частной сети и резервными каналами связи, предназначенными для доступа и передачи информации в рамках регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, сроком действия с даты его заключения по 31.12.2019 (л.д. 70-78 т. 1).

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 36, 62-67 т. 1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что до начала спорного периода, между сторонами в установленном порядке был заключены договоры на оказание услуг электросвязи.

По окончании срока действия договоров истец продолжал оказывать ответчику услуги электросвязи, а ответчик использовался ими в целях обеспечения непрерывного и гарантированного оказания населению медицинской помощи.

Факт оказания услуг за спорный период в сумме 434 175,96 руб. подтверждается показаниями приборов учета АСР «Старт» (расшифровка услуг), копиями счетов, счетов – фактур, актами выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 32-35, 37-61 т.1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, принял выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, к требованию истца о взыскании денежных средств в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказания услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание, что до начала и после окончания спорного договора между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг электросвязи, суд приходит к выводу, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и ОГБУЗ «Молчановская районная больница» по оказанию услуг электросвязи, обеспечению функционирования регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области.

Следует также отметить, что продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости бесперебойной работы фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области, высокой значимости услуг. Деятельность ПАО «Ростелеком» не могла быть приостановлена до момента заключения ответчиком нового договора в установленном порядке, в противном случае, у ответчика, в том числе, отсутствовала бы возможность осуществления электронного документооборота и ведения медицинских карт пациентов в электронном виде, что в силу действующего законодательства является обязательным в целях функционирования единой государственной системы в сфере здравоохранения.

Следовательно, деятельность ПАО «Ростелеком», продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользовался услугами истца в целях осуществления уставных видов деятельности, оснований признавать, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не имеется.

Сумма неосновательного обогащения ОГБУЗ «Молчановская районная больница» за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 за оказанные ПАО «Ростелеком» услуги составляет 434 175,96 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 434 175,96 руб. не представил, факт оказания услуг и размер задолженности признал.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 434 175,96 руб. является обоснованным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 684 руб.. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 109,89 руб. (платежные поручения от 06.04.2018 №№ 25763, 23993, от 07.11.2018 № 211646).

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 425,89 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Молчановская районная больница» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 434 175 руб. 96 коп. основного долга, 11 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 445 859 руб. 96 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 06.04.2018 № 25763) в сумме 425 руб. 89 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.О. Попилов