Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-16790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-16790/2021
город Кемерово
1 февраля 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 25 января 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 3 319 392 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.04.2021 № 2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ-2005» (далее – ООО «СИБПРОМ-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» (далее – ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17 в размере 16 804 руб. 50 коп., задолженности по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17 в размере 302 481 руб., задолженности по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18 в размере 277 274 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 200 723 руб. 54 коп., задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19 в размере 554 548 руб. 50 коп., 967 561 руб. 10 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал, в письменной отзыве в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 804 руб. 50 коп. долга по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17, 217 618 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17 просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в общем размере 2 168 284 руб. 64 коп. также просит отказать, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 16 804 руб. 50 коп. долга по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17, 302 481 руб. долга по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17, 277 274 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18, 1 386 497 руб. 28 коп. неустойки, 680 582 руб. 25 коп. долга по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19, 1 377 926 руб. 51 коп. неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБПРОМ-2005» (арендодатель) и ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2011 № А-02/11, от 01.12.2016 № А-07/17, от 01.11.2017 № А-07/17, от 01.11.2018 № А-07/18, от 01.10.2019, предметом которых является передача во временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 112,03 кв.м. (№3 на поэтажном плане), на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 5.2 указанных договоров арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Размер арендной платы за 1 кв. метр согласован сторонами в пунктах 5.1 договоров.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам аренды у ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО» образовалась задолженность перед ООО «СИБПРОМ-2005» в следующих размерах:

- 16 804 руб. 50 коп. - по договору аренды от 01.12.2016 № А-07/17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017;

- 302 481 руб. по договору аренды от 01.11.2017 № А-07/17 за период с 01.11.2017 по 30.10.2018;

- 277 274 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.11.2018 № А-07/18 за период с 01.11.2018 по 30.09.2018;

- 680 582 руб. 25 коп. по договору аренды от 01.10.2019 № А-07/19 за период с 01.10.2019 по 31.12.2021,

всего – 1 277 142 руб.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.07.2021. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности по арендной плате, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО ИКЦ «ЛИФТ- ТО».

Представленные истцом акты сверок ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания истекшими сроки исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договоров аренды нежилого помещения от 01.11.2018 № А-07/18, от 01.10.2019 № А-07/19 стороны в пунктах 10 их предусмотрели ответственность арендатора, в частности, в случае просрочки по уплате арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени по договору от 01.11.2018 № А-07/18 за период с 06.11.2018 по 31.12.2021 в размере 1 386 497 руб. 28 коп., по договору от 01.10.2019 № А-07/19 за период с 08.10.2019 по 31.12.2021 в размере 1 377 926 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 вышеуказанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая размер неустойки, установленный договором (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени в 2 раза.

Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась не только из-за ее высокого размера, а из-за длительного периода невнесения арендных платежей, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки вдвое, что не нарушит баланс интересов спорящих сторон, не поставит ни одну из сторон в более выгодное положение, будет отвечать принципу компенсационности меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами при заключении договора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ-2005» 1 277 142 руб. долга, 1 382 211 руб. 90 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр ЛИФТ-ТО» в доход федерального бюджета 36 297 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин