Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-6549/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2020 года Дело № А50-6549/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Муниципальное образование Сылвенское сельское поселение в лице администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнять условия договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 (предъявлены паспорта, доверенности);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьих лиц:

1) ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность),

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр - Прикамье» (далее – ответчик), предъявив требования об обязании ответчика исполнить условия заключенного договора №30-2017 от 30.08.2017 по производству расчета коммунальных платежей за тепловую энергию и формированию и печати платежных документов «Счет-извещение/Счет-квитанция» на оплату коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений - потребителям ООО «Тепло-Бизнес» в пос. Сылва Пермского района Пермского края: Заводской пер., дома № 8, 9, 10а, 21, 27, 37, 44, 45, 47, 51, 5, ул. Корнеева, дома № 2, 4, 6, 23, 25, ул. Молодежная, дома №10, 11, 12, 13, 14, 16, 17; о взыскании астрента в сумме 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает требования истца необоснованными, поскольку истец утратил статус ЕТО.

Представитель третьего лица – ООО «ЖилСтройКомфорт» поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В материалы дела поступил письменный отзыв администрации муниципального образования «Сылвенское сельское поселение», в котором третьим лицом также поддерживается позиция ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 30.08.2017г. заключен агентский договор № 30-2017 на оказание услуг биллинга, по условиям которого ответчик обязался от имени и по поручению истца осуществлять начисление платы и предъявление платежных документов потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения на территории п. Сылва.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 30.01.2020г. № 648 о частичном приостановлении исполнения обязательств по агентскому договору до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29682/2019.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждения к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено также, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Муниципального образования Сылвенское сельское поселение от 11.10.2019г. № 246 «О присвоении ООО «ЖилСтройКомфорт» статуса единой теплоснабжающей организации на территории микрорайона Стрелка пос. Сылва Сылвенского сельского поселения» истец был лишен статуса ЕТО, с 16.10.2019г. статус ЕТО присвоен ООО «ЖилСтройКомфорт».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.12.2019г. № 235-т ООО «ЖилСтройКомфорт» утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям микрорайона Стрелка пос. Сылва, в том числе, тариф на транспортировку тепловой энергии.

25.12.2019г. ООО «ЖилСтройКомфорт» направил в адрес ответчика письмо от 25.12.2019г. № 38/ЖСК о присвоении статуса ЕТО.

В соответствии с п. 3.2.1 заключенного сторонами агентского договора агент имеет право приостанавливать исполнение поручений Принципала по договору, если данное исполнение может повлечь нарушение прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Учитывая, что ООО «ЖилСтройКомфорт», получив статус ЕТО, осуществляет предъявление квитанций конечным потребителям от своего имени, ответчик, руководствуясь п. 3.2.1 заключенного с истцом агентского договора, обоснованно приостановил исполнение договора. В противном случае, его действия привели бы к выставлению конечным потребителям «двойных» квитанций.

Наличие между истцом и ООО «ЖилСтройКомфорт» взаимных претензий, оспаривание истцом обоснованности наделения третьего лица статусом ЕТО, фактическая выработка истцом тепловой энергии на принадлежащей ему котельной не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова