Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А51-13634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13634/2024
г. Владивосток
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 772 171 рублей 02 копейки при участии

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1 по доверенности от 13.05.2024, паспорт, диплом.

ответчик не явился, извещён

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – истец, МКУ «УСКР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК Технострой» (далее – ответчик, ООО «ВСК Технострой») о взыскании убытков в размере 671 506 рублей 79 копеек, штрафа в размере 15 000 рублей, пени в размере 85 664 рубля 23 копейки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.09.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

В судебном заседании 01.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.04.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13634/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец поддержал свои требования в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.03.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (Муниципальный заказчик) в интересах муниципального образования, в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК Технострой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15А/23 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство пешеходного моста на р. Озерные ключи».

В соответствии с условиями пункта 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство пешеходного моста на р. Озерные ключи» (далее - Объект) (далее - Работы) в объеме, определенном техническим заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2), а также в соответствии с графиком работ (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены.

Согласно пункта 1.2 Контракта технические, экономические и другие требования к инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, являющейся предметом настоящего Контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, техническому заданию на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), заданию на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2) и иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик вправе отступить от требований, содержащихся в задании на проектирование, техническом задании на выполнение инженерных изысканий и исходных данных только с письменного согласия Муниципального заказчика.

Согласно технического задания (Приложения № 1 к Контракту) речь шла о линейном объекте, вместе с тем согласно Дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2023 тип объекта изменен, текст задания изложен в редакции.

Согласно пункта 2.1 цена Контракта (цена работ) составляет: 2 397 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракт будет считаться надлежаще исполненным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта в порядке, установленном настоящим Контрактом, с корректировкой Подрядчиком документации, в случае наличия замечаний, повлекших внесение изменений проектной документации, подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе (ЕИС).

Потребительскую ценность для Муниципального заказчика имеют результаты инженерных изысканий, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация (пункт 2.9).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по контракту установлены графиком работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью муниципального контракта, работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап, срок окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 2 графика (подписание сторонами акта приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу) не позднее 02.08.2023, срок разработки рабочей документации - 10-ый календарный день со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик обязан на основании пунктом 3.3.12. Контракта обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение всех необходимых действий для получения положительного заключения.

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлять подготовку ответов по замечаниям организации, уполномоченной на проведение государственной экспертизы, а также исправление недостатков, выявленных данной организацией.

В соответствии с пунктом 4.3.4. Контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик направляет результат выполненных работ в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

Согласно пункта 12 Технического задания, в том числе в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.08.2023, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий осуществляется за счет средств Муниципального заказчика. При прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий исполнитель обязан оперативно вносить изменения в результаты инженерных изысканий с учетом указанных замечаний, выставленных КГАУ «Примгосэкспертиза».

15.12.2023 между МКУ «УСКР» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 106/23 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Оплата услуг произведена за счет средств истца в размере 671 506 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 524004. Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами подписан акт № 0000-000884 от 14.06.2024 об оказании услуг.

По результатам государственной экспертизы Муниципальным заказчиком получено отрицательное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 14.06.2024 № 25-1-2-3-030098-2024. Сделаны следующие общие выводы по выявленным недостаткам: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика и требованиям технических регламентов, сметная стоимость определена недостоверно.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления о применении мер гражданско-правовой ответственности № 981 от 07.08.2023, № 20 от 11.01.2024, в которых Подрядчику указывалось на необходимость надлежащего исполнения

обязательств: соблюдение срока выполнения работ, соблюдение срока устранения недостатков, выявленных государственной экспертизой.

В связи существенным нарушением подрядчиком условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 9.5 контракта, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы Муниципальным заказчиком принято решение № 790 от 24.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 24.06.2024 исх. № 792 о возмещении убытков, составляющих стоимость проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в размере 671 506 рублей 79 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно условиям пункта 5.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 5000 рублей (пункт 5.4.5. Контракта).

За ненадлежащее исполнение обязательств по контакту Подрядчику выставлены требования об уплате штрафов

№ 552 от 22.05.2023 (за неисполнение обязательства по разработке и передаче инженерных изысканий (пункты 3.3.11, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.2. Контракта, пункт 1 графика выполнения работ),

№ 1358 от 03.10.2023 (за неисполнение обязанности предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика № 1295 от 21.09.2023 (пункт 3.3.4. Контракта); за неисполнение обязательства по разработке и передаче проектной документации (пункты 3.3.11, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.3. Контракта, пункт 2 графика выполнения работ),

№ 91 от 30.01.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной

экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи (п. 3.3.13. контракта)),

№ 240 от 29.02.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи (пункт 3.3.13. контракта)),

№ 346 от 28.03.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи. (п. 3.3.13. контракта)),

№ 643 от 29.05.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи. (п. 3.3.13. контракта)),

№ 791 от 24.06.2024 (за нарушение требований к качеству выполненных Подрядчиком работ, не соответствие результата работ требованиям закона и муниципального контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы и недостижение потребительской ценности (пункты 1.5., 2.9, 3.3.12, 6.1 Контракта) в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства.

Общая сумма штрафов составила 35 000 рублей, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и замечаний государственной экспертизы, подрядчику указывалось на необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств.

Платежными поручениями № 198 от 31.01.2024, № 446 от 01.03.2024, № 588 от 29.03.2024, № 989 от 30.05.2024 Подрядчик оплатил штрафы на сумму 20 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей штрафов не оплачены по требованиям № 552 от 22.05.2023, № 1358 от 03.10.2023, № 791 от 24.06.2024.

Также согласно направленного Подрядчику требования № 787 от 24.06.2024 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 4.1.1, 4.1.2, пункты 1, 2 графика работ (Приложение 3), 5.4.1. контракта), начислена пеня в размере 85 664 рубля 23 копейки. Требование не исполнено.

Согласно требованию № 787 от 24.06.2024 об оплате пени истец указал, что проектная документация в полном объеме для направления на государственную экспертизу была передана Подрядчиком 16.11.2023 (вход. № 1668). Акт приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу) подписан сторонами 16.11.2023. Просрочка исполнения обязательств составила 106 (сто шесть) календарных дней. Между тем, работы по контракту были приостановлены в следующие периоды: С 29.06.2023 по 19.07.2023 г. (21 календарный день) - в связи с согласованием границ благоустройства, что подтверждается письменными уведомлениями № 168 от 29.06.2023 (вход. № 872 от 29.06.2023), № 883 от 19.07.2023, с 21.07.2023 по 07.08.2023 г. (18 календарных дней) - в связи с изменением типа объекта с линейного на не линейный, что подтверждается уведомлением № 199 от 21.07.2023 (вход. № 1066 от 21.07.2023), дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2023. Таким образом, количество дней обоснованной приостановки работ составляет 39 (тридцать девять) календарных дней. Необоснованная просрочка сдачи работ по выполнению инженерных изысканий и подготовки проектной документации (до направления документации на государственную экспертизу) составляет 67 (шестьдесят семь) календарных дней.

Оставление Подрядчиком претензии о возмещении убытков и требований об уплате штрафа и неустоек без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 заказчиком принято решение № 790 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что работа по

Контракту не выполнена, получено отрицательное заключение государственной экспертизы, результат работ ответчика не имеет потребительской ценности.

Поскольку ответчиком одностороннее решение заказчика об отказе от договора не оспорено, спорный контракт считается расторгнутым.

Из материалов дела установлено, что 15.12.2023 между МКУ «УСКР г. Артема» и КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен муниципальный контракт № 106/23 для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство пешеходного моста на р. Озерные ключи».

Стоимость оказываемых услуг по контракту № 106/23 составила 671 506 рублей 79 копеек.

Спорные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 524004 от 19.12.2023 на сумму 671 506 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, считая, что факт некачественного выполнения работ по контракту подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, принимая во внимание, что спорный контракт расторгнут, заказчик указывает на причинение ему убытков в размере стоимости расходов учреждения на оплату услуг госэкспертизы.

Не оспаривая по существу односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, ООО «ВСК Технострой» указывает на отсутствие у него вины, поскольку техническое задание к контракту разработано не качественно, что подтверждается замечаниями госэкспертизы (в частности несколько раз упоминается необходимость изменения принципиального конструктивного решения), а также последующим изменением технического задания; Заказчик дополнительным соглашением № 3 изменил предмет контракта, что является существенным изменением условий контракта; Заказчик своевременно не предоставил ряд документов и сведений, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности; Заказчик не учитывает оценочные суждения госэкспертизы, без ссылок на нормативные акты и стандарты. Также ответчик ссылается на то, что у заказчика запрашивались разъяснения согласно условиям контракта, но они не предоставлялись в полном (достаточном для исполнения контракта) объёме. Кроме того, ссылается на то, что Заказчик потребовал выполнения новых работ, в частности устройства подходов к мостовому сооружению, которые не были предусмотрены контрактом.

Суд проанализировал представленные в материалы дела документы и пришел к следующим выводам по доводам ответчика.

Довод о некачественном техническом задании документально не подтвержден, ответчик не указал, какие именно недостатки содержит техническое задание в первоначальном варианте, так и в редакции дополнительного соглашения № 3.

Согласно пункта 3.3.3 Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня заключения Контракта проверить техническое задание на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1), задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2) и иные исходные данные предусмотренные Контрактом, в случае обнаружения в них недостатков, несоответствий, письменно уведомить Муниципального заказчика до начала выполнения работ, результаты проверки исходных данных и задания в случае обнаружения недостатков зафиксировать в письменном виде. Муниципальный заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях, о чем сообщает письменно Подрядчику (статья 716 ГК РФ).

В силу пункта 3.3.3.1 Контракта в случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, установленные пунктом 3.3.3 Контракта по проверке документов и не уведомил Муниципального заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на

себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных Муниципальным заказчиком документах и иных исходных данных не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком (статья 716 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик обращался в порядке статьи 716 ГК РФ к заказчику с информацией о наличии недостатков или недостоверных данных в техническом задании, а равно об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению Подрядчиком работ по контракту, в материалы дела в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено.

Как и не представлено доказательств того, выявленные в госэкспертизе замечания, возникли в результате действий (бездействий) Заказчика.

Ссылка ответчика на изменение предмета контракта Дополнительным соглашением также судом отклоняется, поскольку дополнительным соглашением № 3 стороны отредактировали техническое задание, не изменив предмет Контракта. Кроме того, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний, не оспаривалось ответчиком.

Как необоснованные и документально неподтвержденные судом отклоняются доводы ответчика о несвоевременном предоставлении документов и сведений истцом, о запросе изменений, о выполнении новых видов работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не получение положительного заключения государственной экспертизы произошло по вине подрядчика, в то время как заказчиком понесены расходы на оплату услуг экспертной организации, суд считает правомерными исковые требования МКУ «УСКР г. Артема» к ООО «Артео- ДВ» о взыскании 671 506 рублей 79 копеек убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 664 рубля 23 копейки неустойки и 15 000 рублей штрафа по контракту.

Частью 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 3.3.13 Контракта Подрядчик обязан исправлять недостатки, выявленные организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи. Нарушение сроков устранения недостатков и замечаний является основанием для начисления Муниципальным заказчиком неустойки в виде штрафа в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех своих обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что уплата неустоек (штрафов, пени) и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик возмещает убытки, понесенные Муниципальным заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по причине несоблюдения условий их предоставления Подрядчиком, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по контракту (пункт 5.11).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем случае сторонами согласовано условие о штрафной неустойки, следовательно, удовлетворение требований заказчика к подрядчику о взыскании убытков не исключает правомерность требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, положениями пункта 5.4.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контакту Подрядчику были выставлены требования об уплате штрафов

№ 552 от 22.05.2023 (за неисполнение обязательства по разработке и передаче инженерных изысканий (пункты 3.3.11, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.2. Контракта, пункт 1 графика выполнения работ),

№ 1358 от 03.10.2023 (за неисполнение обязанности предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика № 1295 от 21.09.2023 (пункт 3.3.4. Контракта); за неисполнение обязательства по разработке и передаче проектной документации (пункты 3.3.11, 4.1.1, 4.1.2, 4.3.3. Контракта, пункт 2 графика выполнения работ),

№ 91 от 30.01.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи (п. 3.3.13. контракта)),

№ 240 от 29.02.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи (пункт 3.3.13. контракта)),

№ 346 от 28.03.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи. (п. 3.3.13. контракта)),

№ 643 от 29.05.2024 (за неисполнение обязанности по исправлению недостатков, выявленных организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения от Муниципального заказчика любым способом связи. (п. 3.3.13. контракта)),

№ 791 от 24.06.2024 (за нарушение требований к качеству выполненных Подрядчиком работ, не соответствие результата работ требованиям закона и муниципального контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы и недостижение потребительской ценности (пункты 1.5., 2.9, 3.3.12, 6.1 Контракта) в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства.

Общая сумма штрафов составила 35 000 рублей, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и замечаний государственной экспертизы, подрядчику указывалось на необходимость надлежащего исполнения принятых обязательств.

Платежными поручениями № 198 от 31.01.2024, № 446 от 01.03.2024, № 588 от 29.03.2024, № 989 от 30.05.2024 Подрядчик оплатил штрафы на сумму 20 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей штрафов не оплачены по требованиям № 552 от 22.05.2023, № 1358 от 03.10.2023, № 791 от 24.06.2024.

Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафов в общей сумму 15 000 рублей, которые как указал истец в дополнительных пояснениях вх. от 29.01.2025 начислены по требованиям № 552 от 22.05.2023, № 1358 от 03.10.2023, № 791 от 24.06.2024 не оплачены.

Истцом ответчику предъявлены следующие требования об уплате штрафов № 552 от 22.05.2023, которое выставлено за нарушение срока выполнения работ (за неисполнение обязательства по разработке и передаче инженерных изысканий (пункты . 4.1.1, 4.1.2, Контракта, пункт 1 графика выполнения работ)), № 1358 от 03.10.2023, которое выставлено как за нарушение срока выполнения работ (за неисполнение обязанности по разработке проектной документации сдачи её заказчику), так и за неисполнение обязанности предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме, содержащиеся в требовании заказчика № 1295 от 21.09.2023 (пункт 3.3.4. Контракта); № 791 от 24.06.2024 (за нарушение требований к качеству выполненных Подрядчиком работ, не соответствие результата работ требованиям закона и муниципального контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы и недостижение потребительской ценности (п. 1.5., 2.9, 4.3.4 Контракта) на сумму 5 000 рублей каждое.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов, предъявленных к оплате требованием № 552 от 22.05.2023 суд отказывает, поскольку за нарушение сроков выполнения работ контрактом предусмотрена ответственность в виде пени, при этом обязательства с просрочкой, но исполнены.

В отношении № 1358 от 03.10.2023 в части нарушения срока выполнения работ по разработке проектной документации сдачи её заказчику суд пришел к аналогичным выводам. Вместе с тем данное требование выставлено также за неисполнение обязанности предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме, содержащиеся в требовании заказчика № 1295 от 21.09.2023. В связи с чем начисление штрафа является правомерным.

В отношении требования № 791 от 24.06.2024 нарушение подтверждено материалами дела, начисление штрафа суд находит правомерным. Факт правомерности начисления штрафов судом проверен, является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено не соответствие результата работ требованиям закона и муниципального контракта, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы и недостижение потребительской ценности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты штрафов в полном объеме. Чрезмерности размера взыскиваемого штрафа с учетом его размера судом не усматривается.

Соответственно, требование о взыскании 10 000 рублей штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в сумме 85 664 рубля 23 копейки за просрочку исполнения обязательств суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктов 4.1.1, 4.1.2 Контракта начало срока выполнения работ и окончание срока выполнения работ по настоящему контракту установлены графиком работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью контракта, работы выполняются в 1 (один) этап. Сроки выполнения работ, установленные графиком работ (Приложение № 2) являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени) в порядке и размере, установленном в разделе 5 настоящего контракта.

Согласно графику работ (Приложение № 2) работы по Контракту разделены на виды; пункт 1 графика - выполнение работ по инженерным изысканиям и передача их результатов Муниципальному Заказчику, начало срока выполнения работ - следующий календарный день за днем заключения Муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 60-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ (Подрядчик письменно уведомляет Муниципального заказчика об окончании работ по инженерным изысканиям и о готовности приступить к разработке проектной документации, п. 4.4.1. настоящего Контракта); пункт 2 графика - разработка проектной документации и передача результатов работ Муниципальному Заказчику, начало срока выполнения работ – следующий календарный день за днем уведомления Муниципального заказчика о выполнении работ по инженерным изысканиям, срок окончания выполнения работ - 75-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ (подписание сторонами Акта приема-передачи инженерных изысканий и проектной документации (промежуточный Акт для направления документации на государственную экспертизу), пункт 4.4.2. настоящего Контракта); пункт 3 графика - прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сроки, установленные действующим законодательством (проводится за счет средств Муниципального заказчика, п. 2.2.1., 4.4.3. настоящего Контракта); пункт 4 графика - разработка рабочей документации и передача результатов работ Муниципальному Заказчику, срок начала - следующий календарный день за днем получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; срок окончания - 10-ый календарный день, со дня начала срока выполнения работ. (подписание Сторонами Акта приема-передачи результатов выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий), п. 4.4.4. настоящего Контракта.

Размер ответственности за просрочку исполнения подрядчиком обязательств установлен в пункте 5.4.1 Контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

В пункте 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого и расширительного толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из условий пункта 4.1.1 Контракта работы выполняются Подрядчиком в 1 (один) этап.

При этом в пункте 5.4.1 Контракта предусмотрена возможность начисления пени за нарушение срока отдельного этапа работ по контракту.

График работ на корректировку проектной документации (Приложение № 2), являющийся неотъемлемой частью контракта, содержит наименование видов работ, сроки выполнения для каждого вида работ, определяемые комбинацией взаимосвязанных периодов, исчисляемые календарными днями, и указанием на событие. Однако стоимость 1, 2 и 3 вида работ, срок выполнения которых находится в зоне ответственности подрядчика, не определена, что не позволяет определить стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки за вменяемое подрядчику нарушение (нарушение срока выполнения работ по инженерным изысканиям и разработки проектной документации). Тот факт, что предусмотренный графиком фиксируемый результат каждого вида работ, для которого установлен промежуточный срок, имеет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, с учетом согласованного графика выполнения работ, в котором не определена стоимость по каждому виду работ, выполняемых подрядчиком в пределах одного этапа.

В связи с чем начисление заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков (в данном случае заказчиком неустойка начислена за нарушение срока по 1-му и 2-ому виду работ) неправомерно.

В тоже время представленный истцом расчет неустойки, произведенный от цены контракта, не может являться основанием и для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в целом (за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту), поскольку с учетом согласованных в графике работ (Приложение № 2) сроков выполнения работ событие, являющееся исходным для целей расчета срока выполнения 4-го вида работ, не наступило и конечный срок выполнения работ, при сложившихся обстоятельствах не определяем.

Учитывая вышеизложенное, требования МКУ «УСКР» о взыскании с ООО «ВСК Технострой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта (пункт 4.1.1, Приложение № 2 к контракту) и нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона о контрактной системе, которым не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2025 № Ф03-95/2025.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК Технострой» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>) 671 506 рублей 79 копеек убытков, 15 000 рублей штрафа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК Технострой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 397 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдаться после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.