Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А68-12849/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-12849/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «02» марта 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Сервис» (ИНН7107041813, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Уральский Завод Лакокрасочных Изделий»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту №Ф.2020.4487 от 01.09.2020,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее – ГУ ТО «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика выполнить обязательства, предусмотренные контрактом №Ф.2020.4487 от 01.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: <...>, а именно, устранить восстановить лако-красочное покрытие фасада здания, расположенного по адресу: <...>, соблюдая цветовое решение, установленное паспортом внешнего вида стен фасада здания №285-С от 07.08.2020, в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения от 09.06.2022).

Суд определением от 21.04.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уральский Завод Лакокрасочных Изделий».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, представили отзывы на исковое заявление, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.09.2020 между ГУ ТО «Сервис» (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) заключен контракт №Ф.2020.4487 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада по адресу: <...> соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №3 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), а заказчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п.п. 1.2, 4.3.1 контракта, подрядчик обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику, а так же выполнить работы профессиональным образом, максимально безопасно, экономически эффективно и в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, с требованиями, установленными настоящим контрактом.

Пунктом 7 технического задания (приложение № 3 к контракту) установлено, что образцы применяемых материалов, а также их характеристики подрядчик должен согласовать с заказчиком перед началом производства работ.

14.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо за № 1527-исх о направлении паспорта внешнего вида и цветового решения стен фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

18.11.2020 сторонами подписан акт-сдачи приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в выполненных работах не обнаружено.

В соответствии с пунктом 4.3.8. контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что дополнение ко всем гарантийным обязательствам по настоящему контракту подрядчик настоящим гарантирует:

-возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

-бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных подрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

-качество всех работ, смонтированного подрядчиком оборудования, конструкций, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

-своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пунктам 6.4-6.6 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и составляет 60 месяцев. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), или материалы, конструкции и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках (дефектах) направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В техническом задании (приложение №3 к контракту) в пункте 11 стороны согласовали требования по сроку гарантий качества на результаты работы:

Подрядчик гарантирует:

а) выполнение работ в полном соответствии с: локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту); действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства

б) обеспечение на объекте соблюдение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также соблюдение природоохранительного и земельного, законодательства.

в) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок выполненных по контракту работ в течении 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Указанный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10 технического задания (приложение №3 к контракту) установлено, что требования по объему предоставляемых гарантий качества на результаты работы: если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В случае возникновения у заказчика претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт. При несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ. В остальных случаях расходы на экспертизу несет заказчик, а в случае если она назначена по соглашению сторон, обе стороны несут расходы поровну. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков и дефектов в пределах гарантийного срока, а также в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В силу пункта 6.8 подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках (дефектах) в установленные в акте сроки.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены следующие дефекты: трещины штукатурного слоя вентиляционного помещения (пристройка), выцветание штукатурного окрасочного слоя.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с обнаружением дефектов на объекте, подрядчик в соответствии с условиями контракта, приглашен 19.10.2021 года для проведения комиссионного осмотра и составления акта.

По итогам осмотра был составлен акт, согласно которому, выявлены наличие выцветания лако-красочного покрытия фасада (изменение цвета) (ориентировочно 80 % от общего объема фасада) и трещины штукатурного слоя вентиляционного помещения (пристройка).

Акт комиссионного обследования от 19.10.2021 подписан представителем подрядчика без возражений и разногласий.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия за №4-08/1424 от 26.10.2021 с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 20.11.2021.

24.11.2021 акт комиссионного обследования с указанием выявленных недостатков - наличие выцветания лако-красочного покрытия фасада (изменение цвета) (ориентировочно 80 % от общего объема фасада) и трещины штукатурного слоя вентиляционного помещения (пристройка) подписан со стороны подрядчика представителем ФИО1 без возражений и замечаний.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 статьи 755 ГК РФ)

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 60 месяцев (5 лет) с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли по независящем от подрядчика причинам и не являются следствием выполненных подрядчиком работ

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Условиями контракта (пункт 10 технического задания (приложение №3 к контракту) предусмотрено, что при несогласии подрядчика с претензиями заказчика должна быть назначена экспертиза. Подрядчик обязан оплатить проведение экспертизы и нести расходы по ее проведению в случае установления его вины за ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком. Однако после определения круга вопросов и получения согласий от экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, при предложении судом внести на депозитный счет денежные средства необходимые для оплаты судебной экспертизы, ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения экспертизы.

Ответчик считает, что истцом не верно было принято решение о выборе эмали КО-174 цвет по каталогу RAL 3004 (темно-красная), поскольку выбранный цвет эмали не будет стойким на протяжении гарантийного срока.

Ответчик, указывая на отсутствие его вины в выявленных недостатках ссылается на информационное письмо ООО «Уральский Завод Лакокрасочных Изделий», согласно которому гарантийный срок после окрашивания фасада краской КО-174 цвета по каталогу RAL 3004 составляет 1 год, по истечении гарантийного срока эмаль, которую нанесли на фасад может измениться в цвете.

От третьего лица ООО «Уральский Завод Лакокрасочных Изделий» (далее – ООО «УЗЛИ») поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому эмаль КО-174 изготавливается ООО «УЗЛИ» по собственным техническим условиям ТУ 2312-002-88169863-2012 и представляет собой суспензию пигментов и наполнителей в кремнийорганическим лаке с добавлением растворителя и используется для наружной окраски оштукатуренных, кирпичных и бетонных поверхностей строительных сооружений, для защиты металлических поверхностей и окраску фундаментов и фундаментальной части железобетонных опор. Согласно ТУ теоретический расход эмали на однослойное покрытие составляет 170-200 гр./кв.м., для достижения атмосферостойкого покрытия рекомендуемое количество слоев лакокрасочной системы должно составлять не менее двух. На всю производимую лакокрасочную продукцию заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок хранения лакокрасочных материалов, который указывается в прилагаемом к лакокрасочному материалу сертификате (паспорте) качества в соответствии с пунктами 12.1, 12.2. ГОСТ Р 51 691-2008 «Изготовитель гарантирует соответствие эмали требованиям НД или ТД при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок указывают в НД или ТД на конкретную эмаль. Гарантийный срок хранения эмали КО-174 составляет - 12 месяцев с даты изготовления, что указано в прилагаемом к ней паспорту (сертификату) качества.

Гарантийный срок службы покрытия заводом-изготовителем не устанавливается, поскольку он зависит не только от качества лакокрасочного материала, но и от методов, способов, технологического процесса окрашивания, вида окрашиваемой поверхности, условий эксплуатации и других факторов и условий, не зависящих от завода-изготовителя. Срок службы атмосферного покрытия, нанесенного эмалью КО-174 ГОСТ или ТУ не установлен. Согласно таблице 4 ГОСТ Р 51691-2008 срок службы атмосферостойких покрытий, нанесенных эмалью КО-174 устанавливается по согласованию с потребителем в зависимости от области применения и составляет не менее 1 года.

Фактически, установленный нормативной документацией срок сохранения защитно-декоративных свойств покрытий, выполненных эмалью КО-174 может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от климата, среды, вида и структуры окрашиваемой поверхности, точности соблюдения установленных ГОСТами правил подготовки окрашиваемой поверхности, условий, порядка и способа нанесения эмали.

Причинами выцветания лакокрасочного покрытия эмалью КО-174 могут быть следующие факторы:

1. нарушение толщины нанесения покрытия;

2. нарушение процентного соотношения введения разбавителя в ЛКМ;

3. нарушение технологии подготовки поверхности к окрашиванию и (или) технологии окрашивания нанесение ЛКМ методом безвоздушного или пневматического распыления при температуре окружающего воздуха ниже 20+2 градуса, относительной влажности более 80%, температуре окрашиваемой поверхности ниже установленной ГОСТ, в ветреную погоду и другие факторы.

Также ООО «Уральский Завод Лакокрасочных Изделий» по запросу суда представлены письменные пояснения относительно области применения эмали КО-174 RAL 3004 (темно-красная) с возможностью применения ее для окраски фасадов зданий.

ООО «УЗЛИ» пояснило, что эмаль КО-174 имеет следующие области применения: для антикоррозийной защиты металлических поверхностей и для окраски фундаментов и фундаментной части железобетонных опор, что также указано в свидетельстве о государственной регистрации эмали КО-174 от 07.08.2012 и в экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №6663 от 02.08.2012.

ООО «УЗЛИ» указало, что в представленной ответчику справке по лакокрасочным материалам, предназначенным для окрашивания оштукатуренных, кирпичных и бетонных поверхностей зданий исх. №5/01 от 20.01.2023 для изготовления эмали КО-174 по RAL 3004 темно-красная применяется органический пигмент лак рубиновый СК, представляющий собой порошок темно-красного цвета, обладающий ярким цветом и высокой красящей способностью, но низкой светостойкостью по сравнению с неорганическими пигментами и под действием солнечного света вследствие разрушения молекул пигмента происходит изменение цвета покрытия (выгорание), при этом защитные свойства лакокрасочного покрытия сохраняются, поскольку воздействие ультрофиолетового излучения не влияет на пленкообразующую составляющую лакокрасочного покрытия.

Так как органические пигменты желтого, оранжевого, красного, темно-красного, зеленого, синего, фиолетового цветов имеют низкую светостойкость и их нельзя подвергать длительному воздействию ультрофиолетового излучения, они не применяются для изготовления красок и эмалей, предназначенных для окрашивания поверхностей, эксплуатируемых в атмосферных условиях (фасады и крыши зданий, дымовые трубы, вышки и т.д.).

В связи с чем, изготовленная и поставленная ИП ФИО1 17.09.2020 эмаль КО-174 темно-красного цвета RAL 3004 с сохранением не только защитных, но и декоративных свойств не менее 1 года могла быть использована только для окрашивания поверхностей внутри зданий, не подвергающихся воздействию солнечного света.

Использование эмали КО-174 для наружной окраски оштукатуренных, кирпичных и бетонных поверхностей строительных сооружений допустимо, но для сохранения не только защитных, но и декоративных свойств покрытия в течение длительного периода времени необходимо выбирать цвета эмали, изготовленные с применением неорганических пигментов белого, серого, желтого, голубого и других цветов, имеющих более высокую свето- и атмосферостойкость.

Поскольку в заявке ФИО1 на поставку эмали КО-174 темно-красного цвета RAL 3004 не была указана область применения для окрашивания, ООО «УЗЛИ» не имело возможности предварительно дать покупателю необходимые разъяснения и рекомендации.

В материалы дела представлены протоколы испытаний произведенной эмали КО-174, согласно которым каждая партия проходит внутренний контроль на соответствие требованиям ТУ.

В то же время из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что независимо от согласования в договоре требований к качеству материалов подрядчик исходя из пункта 2 статьи 721 ГК РФ должен соблюдать обязательные требования, которые установлены законом, иными правовыми актами или в определенном ими порядке.

Подрядчик, являющийся профессиональным участником, обязан немедленно предупредить заказчика о несоответствии предусмотренных в проектной документации материалов обязательным требованиям и до получения от заказчика указаний приостановить работу (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того аналогичные требования стороны согласовали условиями контракта, а именно, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ;

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок (п.4.3.7 контракта).

Ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение извещения истца о наличии указанных обстоятельств в процессе исполнения обязательств по контракту, равно как и не представил документального подтверждения извещения заказчика о том, что вид краски, примененный при выполнении работ по контракту не может обеспечить сохранение цвета, согласованного условиями контракта в гарантийный период.

Ответчик в адрес заказчика не направлял извещений о неверно принятом решении о выборе эмали КО-174 цвет по каталогу RAL 3004 (темно-красная).

Истец, возражая против доводов ответчика представил в материалы дела сведения, размещенные в сети Интернет на сайтах иных изготовителей краски КО-174 по RAL 3004 темно-красная, согласно которым возможно применение краски для защитно-декоративной окраски фасадных частей сооружений и зданий.

В статье 754 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906.

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

Довод ответчика о том, что работы в рамках спорного контракта были им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактом, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, что подтверждается актами комиссионного обследования от 19.10.2021, от 24.11.2021, которые подписаны представителем подрядчика без возражений и разногласий, и в которых отражены недостатки выполненных работ по договору, указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Подрядчик замечания и возражения на указанные акты не представил, не опроверг наличие и причину возникновения недостатков выполненных работ предоставленными ему процессуальным законом способами.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал.

С учетом изложенного, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах, кроме того доводы ответчика, переложившего на заказчика бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Граатовича выполнить обязательства, предусмотренные контрактом №Ф.2020.4487 от 01.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, расположенного по адресу: <...>, а именно, восстановить лако-красочное покрытие фасада здания, расположенного по адресу: <...>, соблюдая цветовое решение, установленное паспортом внешнего вида стен фасада здания №285-С от 07.08.2020, в срок не позднее 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Тульской области «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская