Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А56-22970/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-22970/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 09 июля 2024 года. Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидравлических Соединений «Стандарт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

без вызова сторон



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидравлических Соединений «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» о взыскании 560000 руб. расходов за аренду транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Автолизинг».

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил правовую позицию с учетом отзыва ответчика.

Решение в виде резолютивной части принято 09.07.2024. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Завод Гидравлических Соединений «Стандарт» 25.07.2022 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 97306-22, действующий в редакции дополнительного соглашения № ДЛ-97306-22-ДС-1 от 01.09.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» обязалось приобрести в собственность выбранное истцом транспортное средство - CHERY TIGG07 PRO и передать его истцу в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а истец обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

25.07.2022 между третьим лицом и ООО «Реформа» (ответчик) был заключен договор купли-продажи № ДКП-97306-22/1, согласно которому ответчик обязуется передать, а ООО «Газпромбанк Автолизинг» - приобрести в собственность транспортноесредство - CHERY TIGG07 PRO.

В соответствии с положениями раздела 4 договора купли-продажи ответчик предоставляет гарантии относительно предмета лизинга.

25.02.2023 истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ впериод гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00617366.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что истец продолжительное время не имел возможности использовать предмет лизинга в коммерческих целях в связи с длительным ремонтом автомобиля ответчиком, что истец в связи с этим был вынужден был заключить договор аренды транспортного средства № 02-27ТС от 27.02.2023 с ФИО1 (арендодатель), что в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 5000 руб. за каждый день аренды, договор аренды расторгнут 16.06.2023, акт возврата транспортного средства из аренды подписан 19.06.2023. Поскольку истец за весь период действия договора аренды оплатил арендодателю 560000 руб., по мнению истца, данная сумма является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства о сроке, в который ответчик принимал обязательства отремонтировать автомобиль, а также доказательства того, что истец до 06.07.2023 (даты направления претензии в адрес ответчика) обращался к ответчику с претензиями относительного длительного нахождения автомобиля в ремонте, суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик обращал внимание на то, что истец передал автомобиль на диагностику ответчику 25.02.2023, но при этом сразу 27.02.2023 заключил договор аренды на другой автомобиль, однако в исковом заявлении указывает, что договор аренды он заключил в связи с длительным ремонтом автомобиля ответчиком.

Оценив доводы истца и ответчика, суд не усмотрел основания для удовлетворения иска.

По мнению суда, несение заявленных истцом расходов в связи с действиями ответчика суду не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.