Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-105031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105031/20-11-793
г. Москва
13 октября 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" (141707, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 1155047011536, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 5047175005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, ДЕРЕВНЯ НОВОСЕЛКИ, ТЕРРИТОРИЯ ТЕХНОПАРКА, СТРОЕНИЕ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 118, ОГРН: 1175074016743, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 5048047983)

о взыскании по договору аренды № 2204/19 от 22.04.2019 г. задолженности в размере 359 210 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору аренды № 2204/19 от 22.04.2019 г. задолженности в размере 359 210 руб.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

14.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС" судом изготовлено мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019г. между ООО "На подъем Сервис" (Истец, арендодатель) и ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (Ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования № 2204/19 (далее по тексту"Договор") в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить за обусловленную плату во временное владение и пользование Ответчику строительное оборудование. Ответчик обязался вернуть оборудование и оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.4 Договора, передача и возврат оборудования оформляются Актом приема-передачи оборудования, и (или) Накладной на прокат, и (или) Возвратной накладной оборудования.

На основании пункта 5.1 Договора, Истец обязался передать Ответчику исправное оборудование и в присутствии Ответчика или его доверенного лица проверить исправность передаваемого по Договору оборудования.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Истец передал в аренду Ответчику по Актам приема-передачи оборудования следующие подъемники:

- Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 12 м. JLG 33 RTS (62442) (далее по тексту - "подъемник (62442)").

Дата передачи подъемника в аренду Ответчику – 01.05.2019; Период окончания аренды – 09.07.2019;

Период аренды - 66 дней; Стоимость за день аренды - 1 500 руб.

Стоимость аренды подъемника составила 99 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.05.2019, Актом приема-передачи оборудования от 09.07.2019, Актом № 90 от 31.05.2019, Счетом-фактурой № 90 от 31.05.2019, Актом № 110 от 30.06.2019, Счетом-фактурой № 110 от 30.06.2019, Актом № 127 от 08.07.2019 и Счетом-фактурой № 127 от 08.07.2019.

В связи с выявленными дефектами подъемника, который был поврежден Ответчиком в период его аренды, Истец своими силами выполнил ремонтные работы, стоимость которого составила 30 890 руб., что подтверждается Актом № 130 от 06.07.2019, Счетом-фактурой № 130 от 06.07.2019, Товарной накладной № 130 от 06.07.2019 и Актом ремонта № 000193 от 06.06.2019.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 90 от 31.05.2019, Счет- фактуру № 90 от 31.05.2019, Акт № 110 от 30.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170145023141 и описью вложения.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика и Акт № 127 от 08.07.2019, Счет- фактуру № 127 от 08.07.2019, Акт № 130 от 06.07.2019, Счет-фактуру № 130 от 06.07.2019 и Товарную накладную № 130 от 06.07.2019 и Акт ремонта № 000193 от 06.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170146004224 и описью вложения.

- Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 15 м.

H15SDX (101215) (далее по тексту - "подъемник (101215)"). Дата передачи подъемника в аренду Ответчику – 01.05.2019; Период окончания аренды – 07.06.2019;

Период аренды - 34 дня; Стоимость за день аренды - 1 900 руб.;

Стоимость аренды подъемника составила 64 600 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.05.2019, Актом приема-передачи оборудования от 07.06.2019, Актом № 90 от 31.05.2019, Счетом-фактурой № 90 от 31.05.2019, Актом № 110 от 30.06.2019, Счетом-фактурой № 110 от 30.06.2019.

В связи с выявленными дефектами после возврата подъемника, причиненными Ответчиком в период его аренды, Истец выполнил ремонтные работы подъемника, стоимость которым составила 40 000 руб., что подтверждается Актом № 97 от 10.06.2019, Счетом-фактурой № 97 от 10.06.2019 и Актом ремонта № 000203 от 10.06.2019.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 90 от 31.05.2019, Счет- фактуру № 90 от 31.05.2019, Акт № 97 от 10.06.2019, Счет-фактуру № 97 от 10.06.2019, Акт № 110 от 30.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170145023141 и описью вложения.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 127 от 08.07.2019, Счет- фактуру № 127 от 08.07.2019, Акт № 130 от 06.07.2019, Счет-фактуру № 130 от

06.07.2019, Товарную накладную № 130 от 06.07.2019 и Акт ремонта № 000203 от 10.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170146004224 и описью вложения.

Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 18 м. H18SDX (110496) (далее по тексту - "подъемник (110496)").

Дата передачи подъемника в аренду Ответчику – 15.05.2019; Период окончания аренды – 13.06.2019; Период аренды - 29 дней; Стоимость аренды - 2 300 руб.

Стоимость аренды подъемника составила 66 700 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 15.05.2019, Актом приема-передачи оборудования от 13.06.2019, Актом № 91 от 31.05.2019, Счетом-фактурой № 91 от 31.05.2019, Актом № 96 от 13.06.2019, Счетом-фактурой № 96 от 13.06.2019.

В связи с выявленными дефектами после возврата подъемник, причиненными Ответчиком в период его аренды, Истец своими силами произвел ремонт подъемника, стоимость которого составила 294 320 руб., что подтверждается Актом № 120 от 13.06.2019, Счетом-фактурой № 120 от 13.06.2019, Товарной накладной № 120 от 13.06.2019 и Актом ремонта № 000202 от 13.06.2019.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 91 от 31.05.2019, Счет- фактуру № 91 от 31.05.2019, Акт № 96 от 13.06.2019, Счет-фактуру № 96 от 13.06.2019, Акт № 120 от 13.06.2019, Счет-фактуру № 120 от 13.06.2019 и Товарную накладную № 120 от 13.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170145023141 и описью вложения.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт № 127 от 08.07.2019, Счет- фактуру № 127 от 08.07.2019, Акт № 130 от 06.07.2019, Счет-фактуру № 130 от 06.07.2019, Товарную накладную № 130 от 06.07.2019 и Акт ремонта № 000202 от 13.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170146004224 и описью вложения.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Истец предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке, и счета на оплату (доплату) Ответчику по факсу (электронной почте), а также в порядке, предусмотренном пунктом 10.5 Договора. Если в течение 10 дней со дня составления документов Истец не получает в письменном виде возражений и замечаний от Ответчика, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате.

На основании пункта 3.7 Договора, Истец считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта Ответчику, если акт выслан почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу Ответчика, указанному в разделе 12 Договора либо дополнительно сообщенном Ответчиком, если иной порядок обмена документацией во исполнение Договора не будет согласован сторонами в приложении к Договору аренды.

Во исполнение пункта 3.7 Договора, Истец направил в адрес Ответчика Акты, Счета-фактуры, Товарные накладные, что подтверждается кассовыми чеками РПО, при этом, каких-либо возражений от Ответчика по выставленным Актам, Товарным накладным, Актам ремонта и Счетам в адрес Истца не поступило.

Таким образом, согласно пункту 3.5 Договора расчеты арендной платы, транспортных расходов, ремонта подъемников считаются верными и подлежащими оплате, а акты - принятыми Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, арендная плата не включает в себя затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку, монтаж, демонтаж оборудования, если иное не согласовано сторонами. Стоимость и факт транспортных услуг, услуг по ремонту, мойки и очистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж (демонтаж) оборудования фиксируется в Накладных и (или) в соответствующем Акте.

Согласно пункту 2.5.2 Договора, оплата за произведенный Истцом ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине Ответчика, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы Истца, производится Ответчиком в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Тарифы и условия оказания транспортных услуг (доставка на объект и вывоз оборудования с объекта), услуги по ремонту, мойки и чистки оборудования, разгрузочно-погрузочные работы, монтаж, (демонтаж) оборудования) установлены в Приложении № 3 к Договору.

Транспортные расходы, связанные с доставкой подъемника (62442),подъемника (101215) и подъемника (110496) из г. Долгопрудный в Подольский округ, д. Новогородово и вывозом указанных подъемников из Подольского округа, д. Новогородово в г. Долгопрудный, составили 75 000 руб., что подтверждается Актом № 90 от 31.05.2019, Счетом-фактурой № 90 от 31.05.2019, Актом № 91 от 31.05.2019, Счетом-фактурой № 91 от 31.05.2019, Актом № 110 от 30.06.2019 и Счетом-фактурой № 110 от 30.06.2019.

Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая оплате Истцу за аренду, выполнение ремонтных работ, доставку и вывоз подъемников составляет 670 510 руб..

Ответчик произвел частичную оплату в размере 311 300 руб.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 30045/201 о погашении суммы задолженности в размере 359 210 руб. и Акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2019 года - 29 июля 2019 года, что подтверждается кассовым чеком РПО № 14170145023141 и описью вложения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате в размере 359 210 руб. не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что из представленных в материалы дела истцом Актов приема-передачи оборудования, замечания со стороны Арендодателя были внесены в акты уже после подписания представителем ответчика вышеуказанных актов; в имеющихся в материалах дела Актах ремонта представитель Ответчика также выражал свое несогласие с выводами, изложенных в актах, на которые ссылается Истец.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 359 210 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14.02.2019, дополнительное соглашение № 7 к Договору № 57 о правовом обслуживании юридических лиц от 14.02.2019, платежное поручение № 345 от 14.11.2019.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614-616 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НА ПОДЪЁМ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 359 210 (Триста пятьдесят девять тысяч двести десять рублей 00 копеек) руб., а также госпошлину в размере 10 185 (Десять тысяч сто восемьдесят пять рублей 00 копеек) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 13:31:50Кому выдана Дружинина Виктория Геннадьевна