Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А56-65603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65603/2022
30 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки д.61, пом. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.06.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Поли-Инжиниринг" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д./37, к. 1 литер А, помещ. 15-Н, часть комн. №16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.03.2016);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 03.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиИнжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 486 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 556,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-1697/2021 в отношении ООО «РосСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197342, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным конкурсного управляющего в период с 21.09.2018 по 08.11.2018 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 486 750 рублей в качестве оплаты по договору № 018/С-И от 29.08.2018 и оплата по Доп. соглашению №1 от 30.10.2018 г.

Не обнаружив доказательств встречного исполнения обязательств на указанною сумму, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Перечисления денежных средств осуществлялись в период с 21.09.2018 по 08.11.2018, при этом, исковое заявление направлено в суд 24.07.2022, таким образом, срок исковой давности в отношении указанных платежей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочке по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 412 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 97, 110, 226 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" в доход федерального бюджета 38 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.