Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А70-14274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14274/20255
г. Тюмень
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...> стр. 12 ) к обществу с ограниченной «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 627114, <...> зд. 21) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2024 № 17/24,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В.,

при участии представителей: от истца: н/я, извещен; от ответчика: н/я, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила роста» (далее – истец, ООО «Сила роста») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании основного долга по договору поставки от 13.05.2024 № 17/24 в размере 3 776 220 руб., неустойки за период с 12.09.2024 по 31.05.2025 в размере 686 023,19 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 13.05.2024 № 17/24.

Определением суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

30.09.2025 («Мой Арбитр») от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей истца.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей

не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2024 между ООО «Сила Роста» (поставщик) и ООО «МСК» (покупатель) заключен договор поставки № 17/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, дата поставки, цена товара, условия поставки и условия платежа по каждой партии определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на условиях, предусмотренных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложениями №№ 1-3 к договору поставщик поставляет покупателю товар – консервант Формасид формула 2. Стоимость партии товара соответственно составляет 4 175 880 руб. с НДС, 8 714 880 руб. с НДС, 5 628 360 руб. с НДС.

Условия оплаты по договору: предоплата 50 % стоимости товара; 50 % стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2024) в случае просрочки исполнения своих обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора поставки ООО «Сила роста» поставило товар в адрес ООО «МСК» на общую сумму 27 052 440 руб., оплата произведена на сумму 23 276 220 руб., задолженность составила 3 776 220 руб., что подтверждается копиями УПД, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 – 21.05.2025, подписанными сторонами (л.д. 40-116).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2025 с требованием об оплате суммы задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору поставки не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара

с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих факт поставки товара и отсутствие его оплаты в размере заявленных требований, считает обоснованным иск в части взыскания суммы основного долга в размере 3 776 220 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2024 по 31.05.2025 в размере 686 023,19 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2024) в случае просрочки исполнения своих обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, обоснован представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 686 023,19 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом по 31.05.2025, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.06.2025 с ответчика пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сила роста» сумму основного долга в размере 3 776 220 руб., пени в размере 686 023,19 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, применяемой на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 867 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Цыпушева А.С. Судья

6