Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А28-10541/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10541/2016
г. Киров
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (СХА «Ленинский путь») – ФИО3, на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу № А28-10541/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению ФИО4

к сельскохозяйственной артели колхозу «Ленинский путь» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора поручительства от 20.02.2012 № 3/10181/039 недействительным,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели колхозу «Ленинский путь», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчики) о признании договора поручительства от 20.02.2012 № 3/10181/039 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании договора от 20.02.2012 №3/10181/039 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение оспариваемой сделки осуществлено без получения одобрения, в связи с чем договор является недействительным. Поскольку банк должен был знать о несоразмерности принятых на себя колхозом обязательств, однако, заключил договор, в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что истец должен был доказать невыгодность сделки именно на момент ее совершения, поскольку последствия могут наступить позднее. Поскольку заявитель узнала о сделках лишь в феврале 2016 года, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, суд не учел, что годового общего собрания в 2012 году не проводилось. Ссылка суда на уже рассмотренные споры в отношении договора от 20.02.2012 №3/10181/039 является необоснованной.

Сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Истец и ответчик (ПАО «Сбербанк России») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Нолинского района от 29.12.1997 №993-р принято решение о перерегистрации колхоза «Ленинский путь» в сельскохозяйственную артель колхоз «Ленинский путь» в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации».

Сельскохозяйственная артель колхоз «Ленинский путь» зарегистрировано распоряжением администрации Нолинского района Кировской области от 29.12.1997, регистрационный номер 993.

ФИО4 выдана трудовая книжка колхозника колхоза «Ленинский путь», год вступления в члены колхоза - 1981. Принятие ФИО5 в члены колхоза также подтверждено архивной выпиской от 25.12.2014.

20.02.2012 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и СХА колхоз «Ленинский путь», в лице председателя колхоза ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства №3/10181/039 (далее - договор), предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Нолинская» (заемщик), всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии №10181/039 от 31.01.2012 (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита и срок возврата кредита: 28 600 000 рублей, срок возврата 20.01.2015 (пункт 1.2.1. договора).

Целевое назначение кредита: для финансирования текущей деятельности, в том числе покупки кормов (пункт 1.2.7. договора).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2014 по делу №А28-4629/2014 СХА колхоз «Ленинский путь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

По делу №А28-15198/2013 арбитражным судом рассматривалось заявление СХА колхоза «Ленинский путь» о признании недействительными договоров поручительства, заключённых с АО «Сбербанк России», в том числе спорного договора от 20.02.2012 №3/10181/039. В удовлетворении иска решением арбитражного суда от 11.04.2014 отказано, апелляционным судом решение в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2014. В указанном постановлении отражено, что активы колхоза на конец 2012 года составили 53 914 000 рублей, на конец 2013 года - 47 465 000 рублей.

По делу №А28-2299/2014 арбитражным судом рассматривалось заявление ФИО8 о признании недействительными договоров поручительства, заключённых колхозом с АО «Сбербанк России», в том числе спорного договора от 20.02.2012 №3/10181/039. В удовлетворении иска решением от 26.12.2014 отказано, постановлением апелляционного суда от 17.04.2015 решение оставлено без изменения.

Указывая, что договор поручительства от 20.02.2012 № 3/10181/039 является недействительным, поскольку заключен без одобрения общего собрания членов кооператива, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 названного Кодекса), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

По смыслу статьи 38 Закона о сельхозкооперации общая стоимость активов корпорации (за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива) подлежит определению на крайнюю дату предоставления бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела №А28-15198/2013, суд, оценивая представленные бухгалтерские балансы колхоза, пришел к выводу о том, что сделки истца, не требующие совместного решения правления и наблюдательного совета либо решения общего собрания членов кооператива, не должны превышать 3 663 700 руб.

Договор поручительства заключен на сумму 28 000 000 руб., то есть за пределами ценового порога сделок, не требующих одобрения.

Доказательства, свидетельствующие о получении согласия решения общего собрания членов кооператива, суду не представлены, следовательно, вывод суда о нарушении порядка одобрения сделки является верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества, действующему в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемыми договорами.

Признавая заявление о пропуске срока на защиту права обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что истец имел возможность узнать о заключении сделки и основаниях ее недействительности по результатам проведения годового собрания членов кооператива за 2012 год, а также из решений судов по делам №А28-15198/2013, №А28-4629/2014.

Истец является членом кооператива, которому в силу положений статьи 5 Устава принадлежат такие права как: принимать участие в управлении делами колхоза, получать полную и достоверную информацию по любым вопросам, связанным с деятельностью и финансовым состоянием колхоза.

Таким образом, являясь членом кооператива, осуществляя свои корпоративные права разумно и заботливо, истец, зная о не проведении общих собраний членов, проявляя требующуюся по характеру обстоятельств степень осмотрительности, имел возможность потребовать от кооператива предоставления информации о его деятельности, вместе с тем, какой-либо интерес относительно финансового состояния колхоза, истцом не проявлялся на протяжении значительного периода времени.

Более того, судом первой инстанции правильно указано на наличие судебных актов по аналогичным требованиям самого колхоза, иных членов СХА, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения, в случае если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На 31.12.2012 активы колхоза составляли более 53 млн. руб., договор поручительства заключен на сумму 28 млн. руб. Следовательно, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невыгодности сделки.

При этом само по себе наличие неблагоприятных последствий в виде взыскания задолженности на основании договора поручительства является сопутствующим риском предпринимательской деятельности.

Позиция истца, основанная на необходимости оценки последствий заключения сделки для корпорации на момент ее неисполнения, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку приводит к возможности оспорить по основанию убыточности любую сделку, неисполненную либо исполненную ненадлежащим образом.

Более того, при рассмотрении дела № А28-2299/2014 по иску ФИО8 о признании недействительным, в том числе, спорного договора, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие убыточности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2017 по делу №А28-10541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1