Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А56-54752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54752/2017
16 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Электрокомплект» (ОГРН: 1037811056535);

ответчик: ООО «Меридиан» (ОГРН: 1077847589126);

о взыскании 712 116 руб. 59 коп.

по встречному иску:

истец: ООО «Меридиан» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «Электрокомплект» (ОГРН: <***>);

о взыскании 1 130 191 руб. 96 коп.

при участии

от ООО «Электрокомплект»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ООО «Меридиан»: ФИО3 (доверенность от 19.03.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (далее – ООО «Электрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчика) о взыскании 647 378 руб. 72 коп. задолженности и 64 737 руб. 87 коп. неустойки на основании договора поставки от 14.01.2016 № 15-4/16 (с учетом уточнения размера исковых требований в судебном заседании от 10.01.2018 под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 10.01.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Меридиан» в свою очередь предъявило ООО «Электрокомплект» встречный иск о взыскании 1 130 191 руб. 96 коп. долга на основании того же договора.

Лица, участвующие в деле, представили письменные позиции на первоначальный и встречный иск.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Электрокомплект» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2016 № 15-4/16, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, определенный в Спецификациях или счетах к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Спецификации или счета к договору должны содержать следующие условия: наименование, количество, комплектность поставляемого товара (подпункт 1.2.1); способы, сроки и месте поставки товара, вид транспорта, используемого для поставки товара, а также иные существенные условия поставки, не согласованные сторонами в тексте договора (подпункт 1.2.2); цена за единицу товара, общая стоимость товара по спецификации, порядок и способы ее оплаты (подпункт 1.2.3); наименование и реквизиты, в том числе отгрузочные, поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя (подпункт 1.2.4).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях или счетах к договору.

В статье 3 договора указано следующее: поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю по договору, или лицу, указанному в Спецификациях к договору в качестве грузополучателя (пункт 3.1); условия поставки: самовывоз, если иное не оговорено в Спецификациях к договору (пункт 3.2); датой поставки по договору считается дата передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.3); право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи уполномоченного представителя покупателя) на экземплярах товарной накладной (пункт 3.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение данного договора поставщик поставил покупателю товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам с печатью и подписью покупателя и акту сверки взаимных расчетов за период с 11.02.2016 по 31.12.2017 в соответствии с данными истца.

Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок в 10 (десять) рабочих дней, если иное не оговорено в Спецификациях.

В силу пункта 6.2 договора неустойка за нарушение срока оплаты товара составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, цена товара была указана в выставленных покупателю счетах.

Покупатель полностью не оплатил полученный товар.

По данным истца, долг ООО «Меридиан» составлял 647 378 руб. 72 коп.

Возражая против наличия данного долга, ООО «Меридиан» указывало, что ООО «Электрокомплект» обязано вернуть ООО «Меридиан» предоплату в размере 1 130 191 руб. 96 коп., перечисленную ООО «Электрокомплект» на основании счета от 21.03.2016 № 163, вставленного на сумму 2 166 713 руб. 64 коп. за поставку кабеля ПвБбШп-1 кВ 4х185 в количестве 600 м.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что ООО «Электрокомплект» был выставлен счет от 21.03.2016 № 163 на оплату товара (кабель ПвБбШп кВ 4х185) в количестве 600 м на общую сумму 2 166 713 руб. 64 коп. и письмом от 30.03.2016 № 26 ООО «Электрокомплект» сообщило ООО «Меридиан», что гарантирует поставку продукции по вышеуказанному счету на объект в г. Санкт-Петербург в течение 18 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет организации, предложив оплатить счет в размере 50% от его суммы.

ООО «Меридиан» перечислило поставщику 1 130 191 руб. 96 коп. в качестве предварительной оплаты платежным поручением от 06.04.2016 № 874.

При рассмотрении настоящего дела, равно как и при рассмотрении дела № А56-90253/2016, судом было установлено, что доказательства согласования сторонами в порядке, предусмотренном договором поставки, то есть в Спецификации либо в счете, условий о месте поставки товара, указанного в счете от 21.03.2016 № 163, и о способе, отличном от самовывоза, не представлены.

Следовательно, предварительно оплаченный товар подлежал поставке на условиях самовывоза.

При рассмотрении дела № А56-90253/2016 судами установлено, что письмом от 29.04.2016 № 57 ООО «Электрокомплект» предлагало покупателю указать место и время отгрузки кабеля по счету от 21.03.2016 № 163, а также сообщить ответственного за приемку кабеля и согласовать дату и время его отгрузки.

ООО «Меридиан» же считало, что поставщиком нарушен срок поставки товара.

ООО «Электрокомплект» указывало на неправомерность отказ покупателя от приемки товара.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что поставщик (продавец) не отказывался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При рассмотрении дела № А56-90253/2016 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что покупателем не был представлен оригинал письма от 30.03.2016 № 26 с указанием на срок поставки в 16 рабочих дней, направление которого покупателю поставщик отрицает, в то время как поставщиком был представлен оригинал письма с теми же реквизитами, но с указанием срока поставки в 18 рабочих дней.

Учитывая, что стороны, согласовав период поставки в 18 рабочих дней с момента получения аванса, а аванс был получен 06.04.2016, поставка кабеля по счету от 21.03.2016 № 163 на сумму 2 166 713 руб. 64 коп. должна была быть осуществлена (с учетом праздничных дней) до 04.05.2016.

При рассмотрении дела № А56-90253/2016 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор поставки не расторгнут, является действующим. Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в письме от 29.04.2016 № 57, суд установил, что данное письмо является извещением покупателя о готовности товара к передаче, которое направлено покупателю в пределах срока, указанного в письме от 30.03.2016 № 26.

Срок поставки товара поставщиком не был нарушен, поэтому покупатель не имел право требовать от поставщика вернуть предоплату.

В деле № А56-90253/2016 суд указал, что оснований полагать, что указанный товар отсутствовал у поставщика, учитывая готовность товара к поставке в адрес покупателя, не имелось.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Меридиан» также не доказывает суду, что товар отсутствует у поставщика.

В обоснование встречного иска в рамках настоящего дела в качестве нового основания иска ООО «Меридиан» указывает на то, что письмами от 27.10.2017 и от 24.11.2017 покупатель просил поставщика обеспечить готовность товара к отгрузке, а уведомлением от 14.12.2017 отказалось от исполнения договора.

Данный довод ООО «Меридиан» суд признает необоснованным, поскольку факт наличия товара у поставщика, извещения о его готовности к отгрузке, отсутствие факта в срыве срока поставки был подтвержден при рассмотрении дела № А56-90253/2016.

Письмом от 18.12.2017 поставщик, который несет затраты на хранение закупленного для ООО «Меридиан» товара, сообщил покупателю, что кабель находится на ответственном хранении по адресу: ул. Заставская, д. 7, и что срок хранения уже составляет 598 дней, просило оплатить счет за ответственное хранение, а также погасить долг по оплате уже поставленного и принятого ООО «Меридиан» товара на сумму 647 378 руб. 72 коп. и оплатить неустойку.

ООО «Меридиан» указывает, что до направления в адрес ООО «Электрокомплект» уведомления об отказе от товара оно предприняло действия по вывозу товара со склада ООО «Электрокомплект» и оформило заявку на перевозку товара «Кабель ПвБбШп-1 кВ 4х185» в количестве 600 м в транспортной компании, что согласно заявке на перевозку грузов от 06.12.2017 № 59 транспортная компания прибыла к 11 час. 00 мин. 07.12.2017 в адрес поставщика (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7), но в передаче товара было отказано.

Однако к акту от 07.12.2017 об отказе в выдаче товара, на котором отсутствуют отметки со стороны ООО «Электрокомплект», суд относится критически.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В данном случае суд признал, что покупатель надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар, а также нарушал обязательства по своевременной оплате товара.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьей 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Электрокомплект» 647 378 руб. 72 коп. задолженности и 64 737 руб. 87 коп. неустойки.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Требования ООО «Электрокомплект» о взыскании с ООО «Меридиан» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, только в сумме 15 000 руб., учитывая, что по договору поручения от 11.05.2017 № 11-05/17, заключенному истцом с ФИО2 (поверенный), поверенный обязался представлять интересы доверителя не только в арбитражном суде по настоящему делу, но и в судах общей юрисдикции и по вопросам предъявления иска о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг от 11.02.2017 № 11-05/17.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из договора поручения от 11.05.2017 № 11-05/17 нельзя четко определить сумму судебных издержек истца по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных издержек до 15 000 руб. (45 000 руб. : 3).

Суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца в суде первой инстанции применительно к данному делу, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и соответствующей принципу соразмерности и разумности пределов понесенных расходов.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» 647 378 руб. 72 коп. задолженности и 64 737 руб. 87 коп. неустойки, а также 17 242 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» из федерального бюджета 3241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 686.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.