Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37596/2017
г. Краснодар
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фархад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор),

от заинтересованного лица – администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края – ФИО2 (доверенность

от 27.02.2018), в отсутствие представителей третьих лиц: Апшеронского районного союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фархад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.) по делу № А32-37596/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее – администрация), выразившихся в издании распоряжения о демонтаже септика, принадлежащего обществу; возложении на администрацию обязанности по восстановлению септика, назначении заявителю разумного срока для организации альтернативного водоотведения и сноса септика в установленном порядке.

Общество обратилось с ходатайством об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявленных требований, просило: признать незаконными действия администрации, повлекшие снос септика (выдача Апшеронскому районному союзу потребительских обществ (далее – районный союз) и ООО «Рынок» (далее – рынок) предписаний

от 02.03.2017 № 746, 747 о сносе принадлежащего обществу септика); признать незаконными предписания администрации от 02.03.2017 № 746, 747.

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции указал, что выводы судов по делам № А32-44139/2016, А32-2131/2015 о законности предписаний администрации от 22.07.2016 № 2671 и от 27.01.2017 № 275 имеют преюдициальное значение для существующего спора. Не подлежит повторному доказыванию вопрос о законности действий администрации при издании оспариваемых предписаний. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, аргументы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, признаны несостоятельными.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены районный союз и рынок.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2018 решение от 22.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с не исследованием всех обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество при изменении требований фактически сохранило основание, раскрыв (конкретизировав) предмет спора, в чем именно выразились оспариваемые действия. О том, что спорный объект снесен на основании предписаний от 02.03.2017 № 746, 747 заявитель узнал в процессе рассмотрения дела, воспользовавшись своим правом на изменение предмета заявленных требований (без изменения основания). В то же время по существу спора правовых оснований для удовлетворения заявления апелляционный суд не усмотрел. Доказательства тому, что снос септика осуществлен непосредственно силами администрации, в материалах дела отсутствуют. Общество не подтвердило право собственности (иное законное право) на спорный объект.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное постановление

от 10.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что в постановлении от 10.06.2018 отсутствует ссылка на норму права, на основании которой сделан вывод о законности действий администрации по сносу. Законодательство не предусматривает право органа местного самоуправления на самостоятельное исполнение своих предписаний. Апелляционной коллегией не установлены все обстоятельства спора, проигнорирован довод о наличии у общества иных документов, подтверждающих факт приобретения септика в составе универмага. Недостоверность текста договора, наличие признаков фальсификации может быть установлено только экспертным путем.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес общества администрация издала предписания от 22.07.2016 № 2671, 27.01.2017 № 275 об устранении нарушений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Апшеронского городского поселения Апшеронского района, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 26.12.2014 № 29, и правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 № 216, а именно: о демонтаже в срок до 07.02.2017 самовольно установленного септика, расположенного на земельном участке площадью 60 кв. м, в районе адреса: <...> (между территорией земельного участка по адресу: <...>, и дорогой, проходящей вдоль правого берега

реки Туха), на землях общего пользования Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными предписаний от 22.07.2016 № 2671 и 27.01.2017 № 275 (дело

№ А32-44139/2016). Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2017 и постановлением кассационного суда

от 07.08.2017, в удовлетворении требований заявителю отказано. При рассмотрении названного дела установлено, что септик используется для обслуживания торгового центра «Уют» (прием сточных вод) и носит временный характер ввиду отсутствия централизованного канализационного коллектора. Торговый центр введен в эксплуатацию постановлением главы администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от 26.01.2004 № 75 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового центра "Уют"» (далее – постановление № 57), в пункте 2 которого указано, что эксплуатация торгового центра возможна при выполнении обществом совокупности следующих условий: исключение пользования туалетами торгового центра; выполнение в срок до 01.03.2004 требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; вынесение в срок до 01.08.2004 септика из водоохранной зоны реки Туха. В то же время, общество эксплуатирует торговый центр «Уют» с 2004 года, не исполнив в течение 13 лет обязанность по оборудованию фильтрующего колодца и выносу септика из водоохранной зоны реки Туха, что привело к образованию рядом с септиком болота, содержимое которого путем естественного стока попадает в реку.

2 марта 2017 года администрация в адрес рынка направила предписание № 746, в котором указала, что прилегающая к рынку г. Апшеронска территория (где проходит универсальная розничная ярмарка), по адресу: <...>, захламлена строительным мусором, строительным материалом, на указанной территории расположены ямы, кучи грунта, сооружения, находящиеся в аварийном состоянии. Данная территория является местом автостоянки клиентов рынка, скопления людей, что может нести угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 26.12.2014 № 29, правилами землепользования и застройки на территории городского поселения Апшеронского района, утвержденными решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21.12.2012 № 216, а также в целях соблюдения пожарной и антитеррористической безопасности, во избежание угрозы жизни и здоровью людей рынку до 01.04.2017 предложено убрать с прилегающей территории мусор, строительный материал, аварийные торговые и инженерные сооружения, обеспечив беспрепятственную и безопасную парковку автотранспорта потребителей (особое внимание уделить прилегающей территории со стороны реки Туха), разработать план благоустройства и прекратить осуществление стихийной несанкционированной торговли.

2 марта 2017 года в адрес районного союза администрация издала аналогичное предписание № 747.

Считая названные ненормативные правовые акты и действия органа местного самоуправления незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Часть 1 статьи 198 Кодекса предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении дела № А32-44139/2016 суды установили, что согласно постановлению № 57 эксплуатация торгового центра «Уют» возможна при выполнении обществом совокупности следующих условий: исключение пользования туалетами торгового центра; выполнение в срок до 01.03.2004 требований ЦСЭН об оборудовании фильтрующего колодца для сброса хозяйственно-бытовых сточных вод от моечных раковин; вынесение в срок до 01.08.2004 септика из водоохранной зоны реки Туха.

Вместе с тем, эксплуатируя торговый центр «Уют» с 2004 года, общество обозначенные условия не исполнило, предписания от 22.07.2016 № 2671 и 27.01.2017

№ 275 о демонтаже септика (явившиеся предметом оспаривания в деле

№ А32-44139/2016) не реализовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми в настоящем деле предписаниями (от 02.03.2017 № 746, 747) и действиями органа местного самоуправления, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционной коллегией и получили верную правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение апелляционного постановления от 10.06.2018 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2018 по делу

№ А32-37596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин