Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А75-9120/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» сентября 2020 г.

Дело № А75-9120/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) о взыскании 109 272 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 440000, <...>, эт. 2), акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 495,

-от акционерного общества «ГМС Нефтемаш» – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 № 28/18-НМШ,

-от общества с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД», акционерного общества «Тюменнефтегаз» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГМС Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 109 272 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2017 по 13.11.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16.

Определением от 17.08.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2020 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОПТРЕЙД», акционерное общество «Тюменнефтегаз».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 16.09.2020 на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленного отзыва и дополнений к нему, а также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон,, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2015 № РСН-0085/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставка, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1., 3.2., 4.1. договора).

В силу пункта 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного товара.

При этом, определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 15.2. договора).

18.01.2017 сторонами подписана спецификация (ММ № 1011940122) на поставку Блока технологического СИКН 0476.11.00.000 стоимостью 364 240 000 руб. 00 коп. График поставки определен с 01.07.2017 по 28.07.2017. Базисом поставки является пункт назначения. Согласно техническим условиям, товар должен поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в опросном листе № 1745_ТТ 3126-ПП-001.000.019-ТХ-01-ТТ-001, переданном поставщику по акту приема-передачи нормативных документов покупателя, являющемуся неотъемлемой частью настоящего приложения. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, поставщик обязуется устранить недостатки в срок, не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства, он несет ответственность в соответствии с пунктом 8.1. договора (том 1 л.д. 69 – 70).

По акту от 18.01.2017 поставщик принял опросный лист (том 1 л.д. 71).

На основании товарной накладной от 28.09.2017 № 657, с учетом акта входного контроля, истец 13.11.2017 принял товар у поставщика.

Претензией от 23.07.2020 № СЗ-024424 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 109 272 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2017 по 13.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из спецификации, товар ответчику надлежало поставить не позднее 28.07.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 109 272 000 руб. 00 коп. за период с 29.07.2017 по 13.11.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.1.1. договора.

Между сторонами имеются разногласия относительно просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, которые, по мнению ответчика, обусловлены длительным согласованием конструкторской и технической документации истцом. Кроме того, ответчик полагает, что истец согласовал новый срок поставки, который им соблюден.

Суд частично соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре стороны согласовали следующие положения относительно требований к качеству и комплектности товара, поставив в зависимость от их соблюдения наступление обстоятельств, когда обязанность по поставке товара считается исполненной.

В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества,, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним. Подписывая приложение (спецификацию) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий по их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия., ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару). В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в приложении (спецификации). Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. В случае указания в приложениях (спецификациях) к договору, что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям. В случае, если в соответствующем приложении (спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается. Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном договором порядке.

В спецификации производителем товара: Блока технологического СИКН 0476.11.00.000, производителем указан ответчик.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытий товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, а также в соответствующих приложениях к договору. В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от товара. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными. В случае помещения товара на ответственное хранение в связи с отсутствием указанных документов, право собственности на товар не переходит к покупателю в момент, предусмотренный договором или соответствующим приложением (спецификацией}. В этом случае право собственности на товар перейдет к покупателю с даты предоставления всех документов, предусмотренных договором и/и ли соответствующим приложением либо с даты приемки товара, если покупатель воспользуется правом осуществить приемку товара до получения указанных им документов. Возмещение поставщиком расходов покупателя, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение, не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 7.1. договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

-копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником.) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

-сертификат качества;

-паспорт на каждую единицу товара, а случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

-копию накладной на товар (ТОРГ-12);

-документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

-упаковочный лист;

-копию счета-фактуры;

-копию комплектовочной ведомости:

-копию сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента Российской Федерации или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органов, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации),

-копию заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенную нотариально (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации),

-инструкции по эксплуатации и хранению товара.

Исходя из толкования вышеприведенных положений следует, что стороны связали срок исполнения обязательств по поставке товара с поступлением и приемкой товара, отвечающего требованиям, предъявляемым к качеству и комплектности товара, а также всех необходимых документов.

В силу пункта 4.2.3. договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях.

Как следует из спецификации, базисом поставки товара определен - пункт назначения.

Поскольку поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом, соответственно пунктом назначения являлся склад грузополучателя.

При этом, суд учитывает, что доставке товара также корреспондируют условия о приемке товара.

Так, пунктом 4.2.4. договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в пунктах 5.3. – 5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено пунктами 4.2.1. - 4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

В силу пунктов 5.1. – 5.3. договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему. В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/иди комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам. Покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях в действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получатели) сообщить по телеграфу (факсу) с направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акт о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным, В случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика а части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора. В случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его из ответственное хранение до момента устранения недостатков и/и ли замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными. Товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора. В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 15 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

В силу пункта 5.4. договора в случае если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Согласно пункту 5.5. договора дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в приложении (спецификации)).

Системный анализ вышеприведенных положений договора, свидетельствует о том, что обязательства по поставке товара считаются в момент его приемки при подтверждении качества, комплектности и наличия всей необходимой документации.

При этом, в срок поставки товара включается не только доставка товара, но и его изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской и технической документации.

Конкретных сроков для выполнения каждого из указанных этапов договором не предусматривается.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что товар не является серийным. Для его производства необходимы выверенные технические выкладки, которые бы соответствовали опросному листу и индивидуальным требованиям заказчика, который и будет использовать товар впоследствии.

Как следует из открытых источников, СИКН предназначена для автоматизированного коммерческого учета товарной нефти прямым массово-динамическим методом, а также для определения качественных показателей нефти при ведении документов, предназначенных для операций учета товарной нефти между поставщиком и потребителем на объектах нефтепереработки, а также при проведении учетно-расчетных операций при транспортировке нефти и нефтепродуктов.

При этом, техническая часть состоит из различных блоков и узлов.

Таким образом, ответчику надлежало изготовить и поставить, а впоследствии выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, технологически сложную вещь.

Данный процесс невозможен без разработки и согласования конструкторской и технической документации.

Как установлено судом, ответчику по акту от 18.01.2017 был вручен опросный лист.

Однако, данный опросный лист не является документом, на основании которого ответчик уже был в состоянии приступить непосредственно к производству товара, поскольку фактически содержит лишь необходимые технические характеристики и требования к товару.

Стороны в договоре предусмотрели следующие требования в части разработки и согласования конструкторской документации.

Согласно спецификации, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего приложения, направить покупателю график представления конструкторской документации.

Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

В соответствии с пунктом 7.9. договора в случае, если это предусмотрено приложением поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации не установлен.

Из представленной сторонами переписки следует, что процедура согласования конструкторской и технической документации являлась длительной.

При этом, заказчиком товара являлось акционерное общество «Тюменнефтегаз».

В этой связи вся переписка поставщиком велась одновременно с покупателем и заказчиком.

Так, получив опросный лист, ответчик письмом от 30.01.2017 № 1005/40 просил рассмотреть возможность и согласовать применение оборудования «Трубопоршневая поверочная установка», получив согласование письмом заказчика от 08.02.2017 № 04-0315/17 (том 2 л.д. 25 – 26).

Письмом от 10.02.2017 № 1511/40 ответчик для разработки конструкторской документации просил ответить на поставленные технические вопросы, получив резолюцию письмом заказчика от 07.03.2017 № 04-0557/17 (том 2 л.д. 27 – 28).

Сопроводительным письмом от 22.02.2017 № 2146/40 ответчик представил покупателю и заказчику конструкторскую документацию, просив согласовать ее в срок до 02.03.2017 (том 2 л.д. 29).

Заказчиком, письмом от 20.03.2017 № 04-0703/17 ответчику направлен лист коллективной проверки, предложено в срок до 21.03.2017 дать ответ с комментариями по замечаниям.

Ответ с комментариями на замечания по конструкторской документации с одновременным направлением предварительной компановки технологической обвязки, а также с предложением организовать селекторное совещание, направлен ответчиком письмом от 30.03.2017 № 3621/40 (том 2 л.д. 33).

Письмом от 12.04.2017 № 04-1048/17 ответчику представлен лист коллективной проверки по конструкторской документации, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 17.04.2017 (том 2 л.д. 34).

Сопроводительным письмом от 12.05.2017 № 5447/40 ответчик направил покупателю и заказчику ответ с комментариями по замечаниям и откорректированную конструкторскую документацию (том 2 л.д. 37).

Письмом от 18.05.2017 № 5688/40 ответчик для разработки конструкторской документации просил в срок до 23.05.2017 ответить на поставленные технические вопросы (том 2 л.д. 39).

Заказчик письмом от 24.05.2017 № 04-1706/17 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 17.04.2017 (том 2 л.д. 38), а письмом от 29.05.2017 № 04-1783/17 просил направить комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации (том 2 л.д. 40).

Сопроводительным письмом от 06.06.2017 № 6556/40 ответчик направил заказчику и покупателю комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации (том 2 л.д. 41).

Заказчик письмом от 19.06.2017 № 04-2222/17 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 23.06.2017 (том 2 л.д. 42).

Письмом от 13.07.2017 № 7893/40 ответчик направил заказчику и покупателю комментарии на замечания и полный комплект конструкторской документации, просив согласовать его в срок до 20.07.2017 (том 2 л.д. 43).

Заказчик письмом от 26.07.2017 № 04-2797/17 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в срок до 31.07.2017 (том 2 л.д. 44).

Ответчик письмом от 26.07.2017 № 8467/40 направил заказчику и покупателю заполненный лист коллективной проверки и откорректированный комплект документации, предложив рассмотреть его в срок до 28.07.2017 (том 2 л.д. 47).

Заказчик письмом от 03.08.2017 № 04-2957/17 направил ответчику лист коллективной проверки, с предложением дать ответ с комментариями по замечаниям в представить полный пакет конструкторской документации в срок до 08.08.2017 (том 2 л.д. 48).

Наряду с этим, одновременно сторонами согласовывались условия технического задания, переписка о чем велась вплоть до сентября 2017 года (так, письмом от 26.09.2017 № 04-3806-17 заказчик просил дать ответ с комментариями по замечаниям и представить отредактированное техническое задание в срок до 29.09.2017 (том 2 л.д. 42).

Также сторонами согласовывались и иные технические вопросы, в частности относительно воздухозаборных устройств и др.

При этом, стороны обменивались письмами, в которых указывали на взаимную длительность согласования документации.

Ответчиком инициировалось проведение совещаний по вопросам технического характера.

Анализ представленной переписки свидетельствует о том, что в целом взаимоотношения носили рабочий характер, при этом стороны осознавали, что исходя из сложности оборудования необходимо дополнительное согласование многочисленных технических вопросов.

Как установлено судом, и следует из содержания переписки, длительность согласования как конструкторской документации, так и технического задания заказчиком обусловлена необходимостью обращения в проектный институт – открытое акционерное общество «ТомскНИПИнефть».

Обе стороны не раз допускали рассмотрение конструкторской документации и замечания на нее в течение месяца. В целом, период согласования документации и устранение замечаний варьировался в зависимости от их важности и количества (объема).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что устанавливаемые в письмах сроки согласования документации и устранения замечаний для сторон являлись взаимоприемлемыми, но их нарушение выходило за пределы разумных сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд приходит к выводу о наличии у обеих сторон вины в длительном согласовании документации и устранении замечаний.

В частности, исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает, что при составлении опросного листа не были учтены все технические требования, которые бы позволили в установленный договором срок выполнить обязательства по поставке, несмотря на то, что стороны незамедлительно после подписания спецификации приступили к исполнению обязательств по разработке конструкторской документации и ее согласованию.

Объективно переписка указывает на то, что в целом согласование конструкторской документации в целом завершено к середине сентября 2017 года, в связи с чем ответчик был готов осуществить поставку товара в срок до 30.09.2017.

В частности, это следует из письма ответчика от 13.09.2017 № 10611/40, в котором он просит, в связи с длительным согласованием документации, перенести срок поставки оборудования до 30.09.2017, с учетом ранее согласованного некомплекта (том 2 л.д. 57).

В ответ на данное письмо, заказчик письмом от 22.09.2017 № 04-3758-17 согласовал перенос срока поставки оборудования до 30.09.2017, с допоставкой задвижек до 30.11.2017, указав , что данный перенос сроков не ухудшает условия сделки (том 2 л.д. 62).

При этом, ответчик письмом от 03.10.2017 № 11529/40 уведомил истца о согласовании заказчиком переноса срока поставки (том 2 л.д. 101).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об изменении сторонами условия о сроке поставки товара до 30.09.2017, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как отмечено выше, на предложение ответчика перенести срок исполнения обязательства по поставке товара до 30.09.2017, заказчик ответил положительно, согласовав такой перенос.

Формально заказчик не является стороной договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, по условиям договора, обязанность по согласованию конструкторской документации принял на себя покупатель (в частности, как следует из пункта 7.9. договора, право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю).

Однако, как видно из представленной переписки, согласование конструкторской документации осуществлял не покупатель, а именно заказчик.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец делегировал часть полномочий заказчику, давая полагаться это обстоятельство поставщику, который принимал рецензии заказчика, как если бы они исходили непосредственно от покупателя.

Следовательно, это давало основания ответчику полагаться и на иные действия заказчика по исполнению договора, как если бы они исходили от покупателя, в том числе и по переносу срока поставки.

При этом, суд принимает во внимание, что оборудование приобреталось истцом не для собственных нужд, а для его эксплуатации акционерным обществом «Тюменнефтегаз», на официальном сайте которого (по ссылке: https://tumenneftgaz.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Dobicha_i_razrabotka/Zapadnaja_Sibir/tumenneftgaz/)размещена информация о том, что оно является одним из ключевых дочерних обществ публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте истца (по ссылке: https://ooornsnab.rosneft.ru/about/Glance/OperationalStructure/Servis/ooornsnab/), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – специализированное дочернее общество публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», в сферу деятельности которого входят: закупка материально-технических ресурсов (включая функции по перераспределению запасов материально-технических ресурсов предприятий нефтегазодобычи и нефтепереработки ПАО «НК «Роснефть» и управлению качеством поставок); прием товарно-материальных ценностей, поступающих автомобильным транспортом и ж/д; комплектация, погрузка и отправка товарно-материальных ценностей автомобильным, ж/д, авиа и водным транспортом на объекты заказчика; выгрузка товарно-материальных ценностей на объектах заказчика; межобъектовое перемещение материально-технических ресурсов на объектах заказчика; хранение, отпуск и централизованная доставка материально-технических ресурсов (включая входной контроль качества поступающих материально-технических ценностей и их доставку на отдаленные месторождения в рамках сезонного завоза). Основная задача предприятия – эффективное удовлетворение потребности внутренних заказчиков на огромном пространстве от Оренбурга до Нового Уренгоя и Иркутска товарами, работами, услугами, необходимыми для реализации стратегических проектов компании.

Таким образом, налицо аффилированность покупателя и заказчика, при этом фактически истец, являясь стороной договора, действует в интересах заказчика, выполняя функции закупщика.

При этом, вторжение заказчика в процесс исполнения договора по согласованию конструкторской документации, фактически свидетельствует о том, что его полномочия по изменению условий сделки следуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое одобрение изменений вышеуказанных условий поставки (до 30.09.2017) и допоставки (до 30.11.2017) следует из содержания акта входного контроля от 13.11.2017 (том 2 л.д. 63 – 65), в котором представителями истца и третьих лиц констатировано, что на момент осмотра не поступили места №№ 28/80, 30/80, 31/80 – письмом от 13.07.2017 № 04-2552/17 акционерное общество «Тюменнефтегаз» согласовало раздельную поставку.

Следовательно, покупатель подтвердил полномочия заказчика изменять условия поставки.

Также суд принимает во внимание положения пункта 4.1.1. договора, согласно которому срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами изменен срок поставки товара до 30.09.2017.

При этом, довод ответчика о том, что поскольку согласована допоставка задвижек в срок до 30.11.2017, то это и следует считать согласованным сроком поставки всего товара, поскольку он должен поставляться комплектом, судом отклоняется, поскольку возможность принятия некомплектного товара является правом покупателя, предусмотренным пунктом 5.3. договора, где сказано, что в случае если покупатель воспользуется правом принять некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору потребовать доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении.

Следовательно, основным сроком поставки товара является 30.09.2017, а срок – до 30.11.2017 был установлен для доукомплектования товара.

В любом случае до указанной даты имела место просрочка кредитора, обусловленная длительным согласованием документации, поскольку не соответствовала требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, у ответчика имелись все необходимые условия для поставки товара в срок до 30.09.2017, о котором он сам и просил в своих письмах.

Довод ответчика о том, что товар им был поставлен в установленный срок, судом отклоняется.

Так, ответчиком представлены транспортные накладные, свидетельствующие о поставке комплектующих в период с 24.08.2017 по 30.09.2017 (том 2 л.д. 65 – 97).

Вместе с тем, по условиям договора и спецификации товар должен быть поставлен комплектом, вместе с необходимой документацией (за исключением согласованной допоставки задвижек в срок до 30.11.2017).

Следовательно, к 30.09.2017 ответчику надлежало поставить комплектный товар со всеми необходимыми документами (за исключением задвижек).

Вместе с тем, товар в соответствии с условиями договора был поставлен 13.11.2017, о чем свидетельствует акт входного контроля.

При этом, о нарушении сроков поставки свидетельствуют письмо ответчика от 09.11.2017 № 13189/40 о направлении для согласования комплекта документации.

Как следует из письма заказчика от 13.11.2017 № 04-4515-17, представленный ответчиком с письмом от 09.11.2017 № 13189/40 пакет эксплуатационной документации согласован.

Ответчик не пояснил, что препятствовало представить данный пакет документов вместе с оборудованием 30.09.2017.

Суд обращает внимание, что письмо заказчика от 13.11.2017 № 04-4515-17 не является очередным согласованием конструкторской документации и технического задания, а является лишь констатацией представления полного пакета документов во исполнение условий договора (в том числе пункта 7.1. договора), то есть указания на исполнение обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара в период с 01.10.2017 по 13.11.2017.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 15.2. договора, согласно которому определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, не подлежит применению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Кроме того, вышеуказанное положение пункта 15.2. договора необходимо толковать во взаимосвязи с иными условиями сделки.

Как отмечено выше, стороны в пункте 7.9. договора предусмотрели, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Следовательно, толкуя во взаимосвязи эти два условия, суд приходит к выводу о том, что ответственность поставщика за нарушение первоначально установленного в спецификации срока поставки сохранялась бы при установлении нового срока поставки исключительно при наличии его вины.

Вместе с тем, судом установлено наличие просрочки кредитора, что обусловило изменение срока поставки товара.

Принимая в внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не привел оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка (пени) за период просрочки поставки товара с 01.10.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с условиями договора, установленными и предъявляемыми требованиями, размер неустойки за указанный период составит 48 079 680 руб. 00 коп. (364 240 000 руб. 00 коп. (стоимость товара) * 44 (количество дней просрочки поставки товара с 01.10.2017 по 13.11.2017) * 0,3 процента (ставка пени)).

Однако, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушением.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оборудование, являющееся предметом договора, было необходимо его конечному заказчику.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке возможно причинило бы убытки истцу и конечному заказчику оборудования, которые являются аффилированными лицами.

Доказательства предъявления конечным заказчиком к истцу каких-либо имущественных требований (в частности требований о возмещении убытков, причиненных несвоевременной поставкой товара ответчиком конечному заказчику) в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая аффилированность данных обществ, реальность такого предъявления материальных претензий к истцу из материалов дела не следует.

Приложением № 14 от 09.01.2017 к договору и спецификацией предусмотрено выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Соответственно, покупатель заинтересован в получении от поставщика готового функционирующего объекта.

Однако, до настоящего времени вызов поставщика на проведение работ не производился, что указывает на то, что фактически оборудование заказчиком не эксплуатируется, его монтаж не производился (по настоящее время товар размещается на складе покупателя).

Следовательно, у покупателя отсутствовала острая потребность и/или возможность в скорейшем запуске оборудования в эксплуатацию после его поставки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о фактическом отсутствии у покупателя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара.

Взыскание денежных средств в заявленном истцом размере послужило бы обогащению кредитора, а не способствовало бы компенсации его потерь (что не соответствует целям и задачам институтов гражданско-правовой ответственности).

Помимо прочего, поставка осуществлялась ответчиком на условиях постоплаты и с достаточно длительной отсрочкой оплаты после приемки.

То есть, по существу, ответчик какое-то время после поставки даже кредитовал истца.

Поэтому реальные существенные имущественные потери от просрочки поставки могли иметь место у ответчика как члена группы компаний только и исключительно в связи со срывом производственной программы конечным заказчиком.

Однако, как уже было сказано выше, доказательств такого срыва в деле нет.

При таких обстоятельствах основания считать, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком приведено надлежащее обоснование несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обоснование в настоящем случае объема и стоимости ущерба, причиненного истцу нарушением ответчиком обязательств по договору поставки полностью находится в сфере контроля истца и аффилированных с ним лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не является стороной правоотношений истца и конечного заказчика, а вред в данном случае может быть причинен именно конечному заказчику и опосредованно истцу, как члену группы аффилированных компаний, истец не может быть в данном случае освобожден от опровержения обоснованных возражений, которые заявил ответчик.

На истце также лежит бремя опровержения обоснованных сомнений ответчика в наличии столь существенного ущерба от нарушения сроков поставки в сумме около 50 миллионов рублей.

Однако доказательства истцом действительного срыва производственной программы, наличия иных негативных имущественных последствий срока в материалы дела не представлены.

Обязанность по доказыванию должна быть реализуемой.

Истец не обосновал того, что ответчик мог бы определить размер возможного ущерба с использованием публичных сведений о деятельности группы компаний ответчика.

Истец не обосновал того, что в публичном доступе имеются сведения о производственных программах иных компаний, деятельность которых сопоставима по масштабам и характеру деятельности с компаниями, входящими в одну группу с истцом.

То есть истец не обосновал, что ответчик имел возможность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства без добросовестного раскрытия существенной для дела информации самим истцом.

В той мере, в какой ответчик был способен обосновать несоразмерность неустойки, он это сделал.

При этом, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в 44 дня не является существенной.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, суд считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке (8,25 процента), что составит 7 244 883 руб. 29 коп.

В то же время такая сумма соразмерно компенсирует предполагаемый причиненный обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» организационный ущерб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 244 883 руб. 29 коп.

При подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 88 000 руб. 00 коп., а на истца в размере 112 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГМС Нефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) в размере 7 244 883 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков