Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А53-30313/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30313/16
21 апреля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ОГРН 1106194003178 ИНН 6168032645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1086150004478ИНН 6150058868)

о взыскании 129 700 руб. (уточненные требования)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1086150004478ИНН 6150058868)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 431 996,36 руб. (уточненные требования)

при участии:

от ООО «ПКТ»: представитель ФИО2, доверенность №57 от 18.10.2016;

от ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА": представитель ФИО3, доверенность от 19.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., пени в размере 29 700 руб. по договору на выполнение работ №15-14 от 15.12.2014. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" о взыскании убытков в размере 431 996,36 руб. (уточненные требования)

Представитель ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" представил письменные пояснения.

Через канцелярию суда заявление ООО «ПКТ» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга и пени в общем размере в сумме 129 700 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнений первоначальных исковых требований ООО «ПКТ» в части взыскания с ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" пени в размере 29 700 руб.

Представитель ООО «ПКТ» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснив в судебном заседании, что пункт 2.3 договора был выполнен, что подтверждено актами выполненных работ, ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" не запрашивал согласие ООО «ПКТ» на ремонт, ООО «ПКТ» в соответствии с договором не обязано было проводить экспертизу или получать сертификат, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" первоначальные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, ссылался на переписку между сторонами, которая в полном объёме представлена в материалы дела, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «ПКТ» встречные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, указав, что ООО «НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" самостоятельно производился ремонт, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15 декабря 2014 года между ООО «НКБО СКВО» (Заказчик) и ООО «ПКТ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 15-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: поставка оборудования блочно-модульной котельной и дымовой трубы к ней (далее – оборудование), включая работы по сборке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложениями №1 «Ведомостью договорной цены» и Приложением №3 «Техническим заданием на производство БМК», по адресу: <...> №3 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость договора указана в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость указана в Приложении №1 и состоит из фиксированной в рублях суммы, в размере 4 199 933,00 рублей и фиксированной в условных единицах суммы в размере 37 801,00 евро включая НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно, только на основании выставленных исполнителем счетов и в соответствии с графиком платежей - Приложением №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательный расчет за работы по данному договору производится Заказчиком после подписания сторонами Актов КС-2, КС-3, акта сдачи котельной в эксплуатацию и после получения разрешения на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной по постоянной схеме, при этом, если сдача котельной в эксплуатацию затягивается по вине Заказчика, окончательный расчет производится по истечении 30-ти дневного срока после подписания актов КС-2,3 на полную стоимость договора.

Пунктом 3.1 договора, сроки исполнения обязательств составляют:

- Дата поставки оборудования на объект - 27 марта 2015 года при условии оплаты аванса до 23.12.2014г. и получения исходных данных, указанных в Приложении №3, а так же при условии готовности объекта принять оборудование;

- Окончание монтажа оборудования на месте инсталляции 10 апреля 2015г. при учете полной строительной готовности объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты, указанных в Приложениях к настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Исполнитель выполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования, согласно подписанным актам:

- акт о приемке выполненных работ №25 от 22.06.15, , справка о стоимости выполненных работ и затрат №47 от 22.06.15 на сумму 6 865 278 рублей 11 копеек.

- акт о приемке выполненных работ №57 от 10.12.15., справка о стоимости выполненных работ и затрат №97 от 10.12.15 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заказчик произвел оплату по договору в размере 7 165 278 рублей.

Таким образом, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность с 14.12.2015 в размере 100 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб., пени в размере 29 700 руб. (уточненные требования).

Также ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании 431 996,36 руб. убытков.

В обоснование подачи встречного иска указано ответчиком следующее.

01.10.2015 между ООО "НКБО СКВО" и ООО "ПКТ" заключено Дополнительное соглашение к договору № 15-14 на общую сумму 400 000 руб., в соответствии с которым, исполнитель также обязался поставить емкости-аккумуляторы ГВС из нержавеющей стали, произвести демонтаж ранее поставленных Буферных емкостей КМЗ 2250, подвергшихся коррозии.

ООО "НКБО СКВО" исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПКТ" в сумме 7 165 278,11 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, по завершению работ, указанных в Приложении №1 к договору, исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийные обязательства по договору действуют в течение одного года с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания Акта приема-передачи работ.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты оборудования или иное несоответствие качества оборудования условиям настоящего договора и Приложений к нему, заказчик обязан в течение 7 календарных дней с момента обнаружения дефектов направить исполнителю Акт о недостатках оборудования в письменной форме, в котором должны быть указаны все выявленные дефекты, а также обстоятельства, при которых они были обнаружены.

В соответствии с п. 6.6 договора, исполнитель в течение гарантийного периода обязан произвести устранение, дефектов оборудования, поставленного по данному Договору в возможно короткий срок, но не более 14 (четырнадцати) календарных дней, с момента получения Акта о недостатках оборудования в письменной форме, при условии наличия необходимых материалов и комплектующих на складе поставщика. В случае отсутствия необходимых материалов и комплектующих на складе поставщика, срок устранения дефектов оборудования, поставленного по данному договору, не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней, с момента получения Акта о недостатках оборудования в письменной форме.

В соответствии с п. 7.1 договора, рекламации могут быть заявлены в гарантийный срок в отношении качества выполненных работ и состояния оборудования при условии, если они предъявлены в письменной форме (письмо, факс, Е-mail).

Письмом №49 от 17.07.2015 истцом по встречному иску сообщалось ответчику по встречному иску о недостатках поставленного оборудования в связи с тем, что поставленные емкости не соответствуют требованиям и условиям договора, в результате химического анализа горячей воды, выходящей из котельной, установлено, что содержание железа, превышает требуемые показания, а именно содержит 0,33 мг/л железа (Fe), в то время как, подаваемая в котельную холодная вода содержит 0,05мг/л железа (Fe). Таким образом, установленные накопители ГВС ненадлежащего качества. Более того, в результате наличия коррозии и, как следствие, большой концентрации железа в горячей воде, происходит химическая реакция в стиральных машинах при стирке белья, а именно, на белье образуются ржавые пятна, действия импортных дорогостоящих моющих средств и пятновыводителей нейтрализуется. Соответственно, заказчик оказывает услуги по стирке белья ненадлежащего качества, что наносит профессиональной репутации истца по встречному иску вред и, как следствие, убытки.

Письмом №033 от 30.07.2015 ООО "ПКТ" не оспорил факт наличия коррозии, а в последствии, в рамках Дополнительного соглашения от 01.10.2015 заменили баки на емкости из нержавеющей стали.

Письмами №82 от 28.10.2015, № 12 от 08.02.16, № 14 от 16.02.16, № 17 от 10.03.2016 сообщалось о сбоях в работе поставленного оборудования (блочно-модульной котельной) на объекте: <...>.

Ответчик указал, что в соответствии с требованиями паспорта БМК Thermarus-l000 завода изготовителя ООО "ПКТ" и письма ООО "ПКТ" №14 от 17.02.2016 эксплуатация котельной и сервисное обслуживание должна осуществляться специализированной организацией, в связи с чем, ООО "НКБО СКВО" заключило договор №ТО-11.01.16/18 на техническое обслуживание от 11.01.2016 со специализированной организацией ООО "Теплокомплекс" (исполнитель), по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, техническое диагностирование газового оборудования. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость услуг.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты.

В соответствии с Актом на промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС от 20.09.2016 повторно обнаружено большое количество ржавчины в теплообменниках ГВС, буферных емкостях ГВС

В соответствии с Актом на проведение ревизии запорно-регулирующей арматуры котельной от 20.09.2016 обнаружены дефекты: негерметичность и течи запорной арматуры, фланцев на подающем и обратном трубопроводе ГВС, неисправность циркуляционного насоса ГВС, обратных клапанов.

В соответствии с Актом осмотра котельной БМК "Thermarus-1000" от 20.09.2016 установлено, что трубы подвода холодной воды к емкостям-аккумуляторам ГВС имеют коррозию от 30% до 55%. Труба подвода холодной воды к емкости-аккумулятору ГВС№1 имеет свищ, через который происходит утечка воды; труба подачи горячей воды в цех имеет коррозию от 30% до 50%; трубы подачи и обратки воды к теплообменникам также имеют следы коррозии до 60%; все задвижки, отсекающие подачу и слив воды к емкостям-аккумуляторам ГВС, закрываются не герметично, при закрытых задвижках происходит утечка воды через задвижки.

Истец по встречному иску ссылается на подтверждение представителя организации, производящей техническое обслуживание и ремонт БМК «Termarus-ЮОО», о том, что вышеперечисленные трубы изготовлены из черного металла, причина коррозии - возможно некачественное изготовление труб. Также даны рекомендации: вышеуказанные трубы заменить на трубы из нержавеющей стали марки AISI304, SAE304,12Х18НТ10.

Учитывая коррозии труб и наличия большого содержания железа в воде, поступаемой в прачечный цех, в адрес ответчика по встречному иску 17.11.2016 направлена Претензия №14 от 17.11.2016, расчет по замене труб, Протокол лабораторных испытаний №6444-В от 17.11.2016, выданный Федеральной службой по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", в результате химического анализа воды, выходящей из системы ЦСХПВ, кран в помещении прачечной ООО "НКБО СКВО" содержит железа, превышающее требуемые показания, а именно содержит 0,59мг/дмЗ железа (Fe).

Однако, ООО "ПКТ" не ответил на претензию в установленный срок.

ООО "НКБО СКВО" закупил необходимый материал на общую сумму 321 996,36 рублей, как следует из счетов и платежных поручений:

- Счет на оплату №8629 от 07.11.2016г., Платежное поручение 927 от 09.11.2016г. - сумма 96780,00 рублей - контур подогрева котельной.

- Счет на оплату №10619 от 08.11.2016г., Платежное поручение 1014 от 08.12.2016г. -сумма 28919,36 рублей - уплотнение теплообменников котельной.

- Счет на оплату №8634 от 08.11.2016г., Платежное поручение 1002 от 05.12.2016г. - сумма 57222,00 рублей - подвод холодной воды в котельной.

- Счет на оплату №27276 от 31.10.2016г., Платежное поручение 902 от 31.10.2016г. - сумма 9900,00 рублей - затвор в котельную

- Счет на оплату №8405 от 27.10.2016г., Платежное поручение 897 от 27.10.2016г. - сумма 22883,00 рублей - муфты в котельную

- Счет на оплату №7390 от 27.09.2016г., Платежное поручение 843 от 07.10.2016г. - сумма 23530,00 рублей - переделка нижнего подключения холодной воды к емкостям ГВС котельной.

- Счет на оплату №7399 от 28.09.2016г., Платежное поручение 861 от 17.10.2016г. - сумма 28142,00 рублей - переделка горячей воды от емкостей ГВС

- Счет на оплату №27990 от 08.11.2016г., Платежное поручение 928 от 09.11.2016г. - сумма 54620,00 рублей - котельная силами специализированной организации осуществляет самостоятельную замену вышеперечисленных труб, что подтверждается Актом осмотра котельной от 25.11.2016

Истец по встречному иску в обоснование встречного иска указал, что ввиду некачественности установленного оборудования (труб), происходит искусственное обогащение воды железом, что приводит к коррозии и, как следствие, большой концентрации железа в горячей воде, происходит химическая реакция в стиральных машинах при стирке белья, а именно, на белье образуются ржавые пятна, действия импортных дорогостоящих моющих средств и пятновыводителей нейтрализуется.

Истец по встречному иску привлек ООО "Теплокомплекс" для замены некачественных труб для уменьшения убытков и восстановление полноценной работы котельной.

Стоимость материалов, без учета стоимости работ ООО "Теплокомплекс" составила 321 996,36 рублей.

Также ООО "Теплокомплекс" оказало услуги и выставило счет № №83 от 09.03.2017, на сумму 110 000 рублей по выполненным работам по Договору № ТО-11.01.16/18 от 11.01.2016 на ревизию запорно-регулирующей арматуры котельной, промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС, осмотр котельной БМК "Термарус-1000".

Истец по встречному иску подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ 03.03.2017 и оплатил счет, платежными поручениями № 154 от 07.03.2017, № 185 от 16.03.2017.

Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 431 996,36 рублей.

Однако ответчиком по встречному иску стоимость восстановительных работ в размере 431 996,36 руб. истцу по встречному иску не оплачена, что послужило основанием обращения со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на обязанность оплаты ответчиком оказанных в полном объеме услуг по договору на выполнение работ № 15-14, в обоснование представил следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ №25 от 22.06.15, справка о стоимости выполненных работ и затрат №47 от 22.06.15 на сумму 6 865 278 рублей 11 копеек.

- акт о приемке выполненных работ №57 от 10.12.15., справка о стоимости выполненных работ и затрат №97 от 10.12.15 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что услуги оказаны не в полном объеме, а также некачественно, что послужило основанием несения ответчиком убытков и как следствие подачи данного требования к истцу.

Как следует из материалов и не оспаривается истцом, ООО "НКБО СКВО" исполнены обязательства по оплате поставленного оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПКТ" в сумме 7 165 278,11 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора и п. 4 Приложения №2 к договору - окончательный расчет за работы по данному договору осуществляется заказчиком после подписания сторонами Актов КС-2, КС-3, акта сдачи котельной в эксплуатацию и после получения разрешения на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной по постоянной схеме, и передачи подрядчиком других документов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, общая совокупность указанных документов, а также, предоставление других необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством РФ, возлагает на заказчика обязанность произвести окончательный расчет, в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что ООО "НКБО СКВО" произвело расчет с ООО "ПКТ", за исключением 100 000 руб. Как пояснил ответчик, 100 000 руб. удержаны до полного исполнения истцом обязательств по договору, о чем неоднократно направлялись письма в адрес истца.

Из материалов дела следует, что ООО "НКБО СКВО" письмами №14 от 01.02.2016, № 11 от 04.02.2016, №8 от 06.07.2016, №11 от 08.08.2016 обращалось с просьбой предоставить оставшиеся документы, необходимые для сдачи котельной в эксплуатацию, а также о готовности оплатить 100 000 рублей, после исполнения ООО "ПКТ" своих обязательств в соответствии с п. 2.3 Договора.

ООО "ПКТ" не предоставило необходимые документы.

Судом установлено, что предметом Договора - являлась поставка, монтаж и ПНР Автоматизированной блочно-модульной котельной TermaRus-1000.

Перечень необходимых документов, порядок выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию блочно-модульной котельной, получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов утверждены в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ № 116 от 21.07.1997; Приказе ФС ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 7 апреля 2008 года N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок"; Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (TP ТС 016/2011); Постановлении Правительства РФ от 10 июня 2013г. N 492 "О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ И ХИМИЧЕСКИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ I, II И III КЛАССОВ ОПАСНОСТИ".

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 54961-2012 техническое устройство - это единица промышленной продукции (изделие) полной заводской готовности.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ № 116 от 21.07.97г.: Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, техническое устройство подлежит либо сертификации (сертификаты или декларации соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза на техническое устройство - блочно-модульную котельную) - п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1, Приложение 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе" (TP ТС 016/2011), либо в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ФЗ № 116 от 21.07.1997, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с п. 6 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 №212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок», должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию котельной рассматривает заявление установленного образца и перечень прилагаемых документов:

- копию правоустанавливающих документов на земельный участок;

- копию разрешения на строительные работы;

- копию ситуационного плана расположения объекта капитального строительства с привязкой к территории населенного пункта;

- копию учредительного документа (заверенную в установленном порядке) для юридического лица;

- документы, подтверждающие полномочия лица (лиц), представляющего собственника;

- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполняемых работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

- проект на строительство или реконструкцию котельной, согласованный с органами государственного энергетического надзора;

- наличие заключения экспертизы промышленной безопасности и ее утверждение органами Ростехнадзора (при идентификации котельной как опасного производственного объекта);

- изменения к проекту, внесенные проектной организацией и согласованные с органами Ростехнадзора установленным порядком;

- комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (комплект исполнительной документации);

- документы о выделении топлива;

- документ на специальное водопользование;

- разрешения на применение технических устройств на опасном производственном объекте;

- паспорта зданий (сооружений) и энергоустановок;

- сертификаты на оборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащего обязательной сертификации);

- технические условия на присоединение тепловых энергоустановок и справка о выполнении технических условий;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- промежуточные акты выполненных работ;

- первичные акты замеров осадки фундаментов зданий, сооружений, оборудования котельной (котла), отклонения от вертикали дымовой трубы;

- оформление результатов технического освидетельствования промышленных дымовых труб и энергоустановок;

- акт приема рабочей комиссией или приемосдаточный акт между монтажной организацией и заказчиком;

- технический отчет о проведении испытаний (измерений), включая методы неразрушающего контроля;

-разрешение на допуск в эксплуатацию электрических установок;

- разрешение на допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты;

- акт комплексного опробования тепловых энергоустановок;

- акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ);

- паспорт технического устройства (котла, трубопровода, сосуда, работающего под давлением);

- документацию по работе с персоналом при его допуске к самостоятельной работе;

- распорядительные документы по организации безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок;

- выписку из журнала проверки знаний или копии протоколов проверки знаний лиц, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и их заместителей, теплоэнергетического персонала;

- исполнительные схемы трубопроводов и запорной арматуры;

- должностные инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности;

- комплект действующих инструкций по эксплуатации энергоустановок, зданий и сооружений;

- положительные заключения экспертных организаций на проектную документацию и освидетельствование технического состояния энергоустановки;

-утвержденный техническим руководителем перечень технической документации; -утвержденную программу прогрева и пуска в эксплуатацию котельной (котла);

- перечень имеющихся в наличии защитных средств, средств пожаротушения и оказания медицинской помощи;

- оперативный тан тушения пожара;

- другая документация по вопросам организации безопасной эксплуатации котельной установки (котельной).

- сертификаты на оборудование (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащего обязательной сертификации);

Таким образом, предоставление сертификатов на оборудование является обязанностью исполнителя.

В соответствии с пп "в" п. 7 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в подпунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

в) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа). - в случае, если наличие таких документов является обязательным в соответствии с техническими регламентами;

Таким образом, поскольку Автоматизированная блочно-модульная котельная TermaRus-1000 является единым техническим устройством и продуктом, произведенным ООО "ПКТ", то техническое устройство на опасном производственном объекте, на которые техническим регламентом не установлена форма оценки соответствия (блочно-модульная котельная) подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Однако Сертификат Таможенного союза на техническое устройство, экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство(Автоматизированная блочно-модульная котельная TermaRus-ЮОО) исполнителем предоставлены не были.

Указанные обстоятельства истец не оспорил.

ООО "НКБО СКВО", обратилось в экспертную организацию ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" с просьбой подготовки коммерческого предложения по услуге: "Экспертиза промышленной безопасности объекта: "Блочно-модульная котельная" для ООО "НКБО СКВО".

В соответствии с коммерческим предложением, стоимость экспертизы промышленной безопасности блочно-модульной котельной, составила 100 000 руб.

При этом, как следует из позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что работы в полном объеме не выполнены, имеется ряд замечаний по работам.

Истцом не представлено доказательств исполнения условий договора перед ответчиком в полном объеме (весь перечень дополнительных документов не представлен).

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ №25 от 22.06.15 на сумму 6 865 278 рублей 11 копеек и №57 от 10.12.15 на сумму 400 000 руб. на монтажные и пусконаладочные работы не является надлежащим доказательством исполнения истцом принятых на себя обязательств и принятия результатов работы ответчиком.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно приостановил оплату 100 000 руб. по договору, а основания для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания и для взыскания неустойки, ввиду не доказанности факта исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В связи с чем, в первоначальном иске надлежит отказать.

Рассмотрев встречное искове требование, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На ответчика по встречному иску условиями спорного договора возложена обязанность по поставке оборудования блочно-модульной котельной и дымовой трубы к ней, включая работы по сборке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, в соответствии с Приложениями №1 «Ведомостью договорной цены» и Приложением №3 «Техническим заданием на производство БМК».

Истец по встречному иску ссылается на наличие дефектов оборудования и как следствие возникновение убытков, понесенных истцом по встречному иску, ввиду не надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом на промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС от 20.09.2016 повторно обнаружено большое количество ржавчины в теплообменниках ГВС, буферных емкостях ГВС.

В соответствии с Актом на проведение ревизии запорно-регулирующей арматуры котельной от 20.09.2016 обнаружены дефекты: негерметичность и течи запорной арматуры, фланцев на подающем и обратном трубопроводе ГВС, неисправность циркуляционного насоса ГВС, обратных клапанов.

В соответствии с Актом осмотра котельной БМК "Thermarus-1000" от 20.09.2016 установлено, что трубы подвода холодной воды к емкостям-аккумуляторам ГВС имеют коррозию от 30% до 55%. Труба подвода холодной воды к емкости-аккумулятору ГВС№1 имеет свищ, через который происходит утечка воды; труба подачи горячей воды в цех имеет коррозию от 30% до 50%; трубы подачи и обратки воды к теплообменникам также имеют следы коррозии до 60%; все задвижки, отсекающие подачу и слив воды к емкостям-аккумуляторам ГВС, закрываются не герметично, при закрытых задвижках происходит утечка воды через задвижки.

Позиция ответчика по встречному иску сводится к том, что заказчик не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и поставленным и установленным оборудованием.

Однако, суд признает доказанным факт несения убытков истца по встречному иску по вине ответчика по встречному иску в сумме 321 996,36 руб., поскольку материалами дела установлено и обратное не опровергнуто, что спорная котельная имела дефекты, для устранения которых впоследствии ООО "НКБО СКВО" закупил необходимый материал и иными организациями проведен восстановительный ремонт работы котельной на общую сумму 321 996,36 рублей, как следует из счетов и платежных поручений.

Так, специализированной организацией ООО "Теплокомплекс" по факту осмотра котельной обнаружены большое количество ржавчины в теплообменниках ГВС, буферных емкостях ГВС, негерметичность и течи запорной арматуры, фланцев на подающем и обратном трубопроводе ГВС, неисправность циркуляционного насоса ГВС, обратных клапанов, и сделан вывод о некачественном изготовлении труб в котельной, что подтверждается Актами (т.1 л.д. 89-91, 112).

В адрес ООО "ПКТ" направлена претензия №14 от 17.11.2016, расчет по замене труб, Протокол лабораторных испытаний №6444-В от 17.11.2016, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", в результате химического анализа воды, выходящей из системы ЦСХПВ, кран в помещении прачечной ООО "НКБО СКВО" содержит железа, превышающее требуемые показания, а именно содержит 0,59 мг/дмЗ железа (Fe) (т. 1 л.д. 92-95).

ООО "ПКТ" проигнорировал претензию, в результате чего ООО "НКБО СКВО" силами привлеченной специализированной организации произвела восстановительный ремонт котельной, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, т.2. л.д. 4-5).

При этом довод ответчика по встречному иску о снятии с гарантии заказчика письмом № 21 от 28.04.2015 судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями паспорта БМК Thermarus-1000 завода изготовителяООО "ПКТ" и письма ООО "ПКТ" исх. №14 от 17.02.2016г. (т. 1 л.д. 84), эксплуатация котельной и сервисное обслуживание должна осуществляться специализированной организацией, в связи с чем ООО "НКБО СКВО" заключило договор №ТО-11.01.16/18 на техническое обслуживание от 11.01.2016 со специализированной организацией ООО "Теплокомплекс" (т. 1 л.д. 85-88).

Таким образом, доводы ООО "ПКТ" о снятии с гарантийного учета не соответствует действительности и не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, письмо №21 от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 6), на которое ссылается ООО "ПКТ" носит информативный характер, после которого ООО "ПКТ" была осуществлены гарантийная замена вышедших из строя деталей, заменены баки.

При этом, суд не может признать доказанным факт несения убытков ответчиком именно по вине истца в сумме 110 000 руб., в обоснование которого ответчик указал, что ООО "Теплокомплекс" оказало услуги и выставило счет № №83 от 09.03.2017 по выполненным работам по Договору № ТО-11.01.16/18 от 11.01.2016 на ревизию запорно-регулирующей арматуры котельной, промывку теплообменника котла, теплообменников, буферных емкостей ГВС, осмотр котельной БМК "Термарус-1000" , поскольку установить относимость указанных обстоятельств к существу настоящего спора не представляется возможным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 321 996,36 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит ввиду не доказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками ответчика в сумме 110 000 руб. и неисполнения обязательств ответчика по спорному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная госпошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу ответчика. Госпошлина в размере 2 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

По иску:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1486 от 14.11.2016 на сумму 972 руб.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1086150004478ИНН 6150058868) 321 996,36 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676,09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВОЧЕРКАССКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1086150004478ИНН 6150058868) в доход федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова