Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-116718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-116718/17-83-893
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-893), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИГМААЛЬЯНС" (ИНН <***>) к ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 708 244 руб. 41 коп., неустойки в размере 70 824 руб. 44 коп.

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 244,41 руб., неустойки в размере 70 824,44 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров № 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., № 35-кр-С-А/15 от 19.05.2015г., № 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об оставление иска без рассмотрения.

Против которого истец возражал.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходил из следующего.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (письмо №14/04 от 28.04.2017г., доказательства направления претензии в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, а также письмо истца №01/03 от 06.08.2016г. с требованием об оплате долга, полученное ответчиком). Заявлений о фальсификации данных доказательств, в том числе письма №01/03 от 06.08.2016г. суду ответчиком не заявлено. Доводы изложенные истцом в возражение на ходатайство ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает ходатайство ответчика противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Основания, обязывающие арбитражный суд оставить иск без рассмотрения, определены в ст. 148 АПК РФ.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Требования истца о взыскание с ответчика задолженности в размере 708 244,41 руб. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда № 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., № 35-кр-С-А/15 от 19.05.2015г., № 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Факт выполнения работ по договору № 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., в заявленном размере (334 690,07 руб.), подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 31.12.2014г., 2 и 3 от 31.03.2015г., 3 от 22.04.2015г., подписанными ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по договору № 35-кр-С-А/15 от 19.05.2015г., в заявленном размере (73 247,57 руб.), подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015г., подписанным ответчиком без замечаний.

Факт выполнения работ по договору № 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г., в заявленном размере (300 306,14 руб.), подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 30.06.2015г., 1 от 30.06.2015г., также подписанными ответчиком без замечаний.

Общий размер заявленной задолженности (708 244,41 руб.), в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 31.03.2016г., также подписанным ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договоров и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (задолженности) в размере 708 244,41 руб. обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 70 824,44 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом заявлен период неустойки с 29.05.2015г. по 28.04.2017г. (дата претензии от 28.04.2017г.).

Рассмотрев данное требование истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в размере 708 244,41 руб., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договоров №№ 28-кр-С-А/14 от 14.10.2014г., 35-кр-С-А/15 от 19.05.2015г., 36-кр-С-А/15 от 28.05.2015г. (п. 6.3), с учетом 10% ограничения, и ответчиком в отзыве не оспорено и документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со ст. 101 АПК РФ входят в состав судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Факт несения расходов подтверждается истцом, в т.ч., заключенным с ООО «Капиталист» договором на оказание юридических услуг № 01/06/17-01 от 01.06.2017г., актов взаимозачета № 2 от 16.06.2017г.

Согласно п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения (одно предварительное и одно судебное заседание) и сложности дела, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При этом, судом учтено, что истцом не представлены доказательства оказания исполнителем по договору № 01/06/17-01 всего объема услуг указанных в п. 1.2 договора, объема которых рассчитана стоимость договора (п. 5.1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение ходатайства ответчика об оставление иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ООО "СИГМААЛЬЯНС" (ИНН <***>) задолженность в размере 708 244 руб. 41 коп., неустойку в размере 70 824 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин