Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А60-44770/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44770/2025
27 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.09.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании 625 214 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 622 475 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 738 руб. 89 коп., начисленная за период с 17.06.2025 по 30.07.2025, с продолжением начисления в размере 0,1 %, начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.


Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга. Относительно взыскания размера пени просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ООО "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" обязуется передавать в собственность ООО "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" в порядке, предусмотренном договором, товарно-материальные ценности. Наименование, количество товаров в каждой партии, их стоимость определяются сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 173 413 руб. 20 коп. Факт передачи товара подтверждается УПД № 179 от 22.05.2025 и УПД № 187 от 27.05.2025.

Стороны согласовали порядок оплаты с 70 % предоплатой в течение 10 дней с даты подписания спецификации с последующей отсрочкой 30 % в течение 20 календарных дней после поставки продукции.

Во исполнение спецификации платежным поручением № 3437 от 07.05.2025 ответчик осуществил оплату на сумму 1 550 937 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Предоплата 70% по Спецификации № 2 от 15.04.25 в рамках Договора № АИП (03-1-0200) от 14.01.2025 за металлопрокат Сумма 1550937-22 В т. ч. НДС (20%) 258489-54.»

Истец пояснил, что на дату подачи искового заявления ответчик оплатил поставленный товар частично. Задолженность ответчика по договору поставки составляет 622 475 руб. 98 коп.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в сумме 622 475 руб. 98 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 2738 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании подп. 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В порядке распределения судебных расходов 30 процентов взыскивается с ответчика, 70 процентов подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 625 214 руб. 87 коп., в том числе задолженность по


договору поставки в размере 622 475 руб. 98 коп., неустойка в размере 2 738 руб. 89 коп., начисленная за период с 17.06.2025 по 30.07.2025, с продолжением начисления в размере 0,1 %, начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 974 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 286 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 3437 от 07.05.2025

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Матущак

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2025 6:25:54

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна