Решение от 28 января 2021 г. по делу № А21-8686/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8686/2020

«28» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» января 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «3-Й ФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 14.01.2020 № 1015/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по удостоверению и доверенности от 25.11.2020 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по удостоверению и доверенности от 11.01.2021 г., диплом; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г. и паспорту, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3-Й ФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «РН-Ойл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 14.01.2020 № 1015/2019.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Министерства, полагали вынесенное Постановление соответствующим действующему законодательству, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2019 года консультант отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области составил протокол об административном правонарушении № 1015/2019 в отношении юридического лица ООО «3-й форт» о том, что, 25 ноября 2019 года в 14 час. 51 мин. в ходе мониторинга территории городского округа «Город Калининград» на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года (далее - Правила) установлено, что на прилегающей территории, в месте проведения работ по ремонту фасада без утепления многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 36-48 в г. Калининграде не обеспечено надлежащее санитарное состояние территории (территория захламлена строительным и иным мусором).

26 ноября 2019 года в 12 час. 59 мин. в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу установлено, что территория не убиралась в течение суток, следовательно, периодичность уборки мусора не соблюдалась.

Консультантом отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 составлен протокол № 1015/2019 от 20.12.2019 г. об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «3-й форт» по абзацу 2 пункта 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области, то есть нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Протокол № 1015/2019 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица - ООО «3-й форт», поскольку в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

По данным Общества, изложенным в заявлении, 19.08.2020 г. генеральным директором ООО «3-й форт» было получено обжалуемое постановление. Вместе с постановлением был получен протокол от 20.12.2019 г. № 1015/2019 об административном правонарушении с фототаблицей. В соответствии с текстом протокола № 1015/2019 факт административного правонарушения, вменяемого Заявителю, подтверждается фотофиксацией - фотографиями из фототаблицы. На иные доказательства вины Заявителя Административный орган не ссылается ни в протоколе № 1015/2019, ни в тексте обжалуемого постановления.

До августа 2020 года Заявителю ничего не было известно о том, что 25.11.2019 г. и 26.11.2019 г. Административный орган проводил проверку территории ГО «Город Калининград», в том числе и земельного участка вокруг многоквартирного жилого дома №№ 36-48 по ул. Коммунистической в г. Калининграде, на предмет соблюдения «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением юродского Совета депутатов ГО «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015 г.

Ни в указанные дни, ни позднее, к руководителю Заявителя никто ни с какими требованиями (заявлениями и т.п.) не обращался по вопросу уборки территории вокруг жилого дома №№ 36-48 по ул. Коммунистической в г. Калининграде. Заявитель не обладает информацией, что в указанные дни кто-то проводил фотосъемку территории вокруг указанного жилого дома.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности - возлагает на предприятие обязанность по уплате штрафа в размере 35000 рублей, что не предусмотрено финансовыми планами Заявителя и негативно отразится на его финансовом состоянии. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, установленного ст.208 АПК РФ. Ходатайство мотивировано получением Обществом оспариваемого постановления от 14.01.2020 лишь 19.08.2020.

Судом заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу восстановления срока на обжалование постановления. Представители Министерства возражали против восстановления срока, ссылаясь на то, что Заинтересованным лицом были предприняты все зависящие от него меры по извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, своевременно отправлено в адрес общества постановление о привлечении к административной ответственности.

С целью проверки доводов Общества и возражений Министерства по вопросу восстановления срока на обжалование постановления судом было предложено заявителю уточнить дату получения постановления (определение об отложении судебного заседания от 22.12.2020).

В судебном заседании 26.01.2021 судом были заданы вопросы представителю Общества о причинах неполучения Обществом следующих почтовых отправлений и извещений:

- телеграммы с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2019 (неудачная попытка вручения 12.12.2019);

- определения о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 20.12.2020 (возврат почтового отправления);

- телеграммы с извещением о времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.12.2019 (неудачная попытка вручения 31.12.2019);

- постановления о назначении административного наказания от 14.01.2020 (неудачная попытка вручения 25.01.2020, возврат почтового отправления).

Кроме этого судом были заданы вопросы о причинах неполучения Обществом почтовых отправлений и извещений Арбитражного суда Калининградской области (от 04.09.2020, от 01.11.2020, от 05.12.2020).

По мнению представителя, причинами неполучения данных почтовых отправлений и извещений могут являться большое количество помещений по данному адресу (<...>), доставка почтовых отправлений и извещений в предвыходные и выходные дни.

Судом проверен адрес получателя, указанных в почтовых отправлениях и извещениях. Адрес получателя (<...>) полностью соответствует данным ЕГРЮЛ. Наличие иных адресов для связи с обществом судом не установлено, а Заявителем не обосновано.

Оценив доводы Общества и возражения Заинтересованного лица каких-либо уважительных и объективных причин неполучения Обществом почтовых отправлений и извещений, имеющихся в материалах дела, суд не установил.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда соответствуют и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ», а также имеющейся практике арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 N Ф05-21085/2019 по делу N А40-127187/19-84-1105 (определением Верховного Суда РФ от 17.03.2020 N 305-ЭС20-2626 отказано в передаче дела N А40-127187/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, длительность пропуска срока на обжалование (с 14.01.2020 до 19.08.2020), отсутствие уважительных причин для его восстановления, судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Исходя из этого, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «3-й форт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 14.01.2020 № 1015/2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв