Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А40-59256/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59256/20-162-162-432
г. Москва
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-59256/20-162-432

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КОРСАРА"

107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАРОСЛОБОДСКАЯ 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2012, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПОИСКОВО-СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА НА ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ"

105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., 5, СТР.3А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 737 руб. 07 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 373 руб. 07 руб.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве истец не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16.06.2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указывает, что 29.05.2018 года, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Три Корсара» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 0373200114418000043 на закупку в 2018 году услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту водолазной техники для ГКУ «МГПСС» от 29 мая 2018 г.

В обеспечение исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, ООО «КБ «Внешфинбанк» (Гарант) выдало банковскую гарантию от 21.05.2018 г. № БГ-2018/56782.

Вместе с тем, Заказчиком 30.10.2018 г. принято решение (исх. № 25-2-1545/8) об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, мотивированное ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по нему.

Принятие решения об одностороннем расторжении Контракта, обязывает Ответчика в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратиться в Московское У ФАС по вопросу включения сведений об ООО «Три Корсара» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем расторжением Заказчиком Контракта.

По результату проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве, 24 января 2019 года было принято решение об отсутствии оснований для включения сведений, представленных Заказчиком в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратился с Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантии суммы в размере 368 143 руб. 82 коп., 36 077 руб. 72 коп. пени, 10 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины (дело № А32-21587/2019). Решением суда требования удовлетворены.

Истец указывает, что ответчик имел право предъявить Гаранту требование исключительно на уплату пени за нарушения сроков исполнения. Полученная от Гаранта сумма является не законной и не обоснованной по причине того, что в соответствии с п. 9.5. Контракта, обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Таким образом, необходимым условием надлежащего исполнения банковской гарантии является наличие какого-либо обязательства (основного обязательства) принципала перед бенефициаром. При отсутствии такого обязательства действия бенефициара, предъявившего требование о выплате гарантии могут рассматриваться как злоупотребление правом (такая позиция высказана в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27), а в случае фактической выплаты гарантом суммы банковской гарантии и списания ее у принципала -неосновательного обогащения.

Истец узнал о принятом решение только «27» сентября 2019 г., когда получил регрессное требование от Гаранта.

В связи с исполнением регрессного требования исполнителем в размере 460 373 руб. 07 коп. у исполнителя возникло право требования к ответчику, в размере уплаченного Гаранту, так как у заказчика отсутствовали законные основания для обращения с требованиями к Гаранту.

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

По результатам проведенного электронного аукциона (опубликован на официальном сайте zakupki.gov.ru), между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт от 29.05.2018 № 0373200114418000043 на закупку в 2018 году услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту водолазной техники для ГКУ «МГПСС».

В соответствии с ч.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Три Корсара» представило ГКУ «МГПСС» банковскую гарантию ООО «КБ «Внешфинбанк» от 21.05.2018 № БГ-2018/56782 в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Вышеуказанная банковская гарантия обеспечивала исполнение ООО «Три Корсара», обязательств по Контракту, на сумму, не превышающую 524 870 руб., включая оплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.10.2018 № 25-2-1545/8 настоящий Контракт был расторгнут в связи с неоднократными нарушениями ООО «Три Корсара» сроков исполнения обязательств по Контракту.

Данное решение Заказчика вступило в силу 11.12.2018 г.

Так как Контракт был исполнен ООО «Три Корсара» не в полном объеме (частично), в соответствии с условиями банковской гарантии, ГКУ «МГПСС» 11.01.2019 обратилось в Банк с требованием о выплате по банковской гарантии от 21.12.2018 № 25-2-1928/8 денежной суммы в размере 368 143 руб. 82 коп.

12.01.2019 Банк уведомил об этом ООО «Три Корсара» с передачей копии требования и относящимися к нему документами.

После рассмотрения полученного требования Банк отказал ГКУ «МГПСС» в его удовлетворении.

06.05.2019 ГКУ «МГПСС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о выплате по банковской гарантии, взыскании пени и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 года по делу № А32-21587/2019 исковые требования ГКУ «МГПСС» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «КБ «Внешфинбанк» в пользу ГКУ «МГПСС» 368 143 руб. 82 коп. задолженности, 36 077 руб. 72 коп. пени, 10 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 721 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда вступило в законную силу и в отношении ГКУ «МГПСС» исполнено Банком.

В тоже время, получение Ответчиком денежных средств от кредитной организации обусловлено обязательным для исполнения решением суда, так как согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно такие денежные средства не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований и как следствие, данная выплата сама по себе не повлекла и не могла повлечь возникновение у ООО «Три Корсара» убытков от действий ГКУ «МГПСС» в виде суммы, подлежащей возмещению гаранту принципалом по правилам пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением УФАС от 06.02.2019г. № 5057/19-2 не включен истец в реестр недобросовестных поставщиков не из-за отсутствия нарушений, а в связи с тем что в нарушении не было умысла.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по поставке, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТРИ КОРСАРА" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении требований отказать.


Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

Судья:

М.О. Гусенков